Дело № 22-1946/2017, апелляция

Судья 1-ой инстанции Ещенко А.Н. по делу №22-1946/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Светус К.П.,

с участием прокурора Обуховой К.В.

защитника осуждённого [СКРЫТО] В.В. адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.В. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому [СКРЫТО] В.В., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав защитника осуждённого [СКРЫТО] В.В. - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> от 19 сентября 2014 года [СКРЫТО] В.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в госдоход ежемесячно. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 декабря 2014 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией закона в три года лишения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> от 19 сентября 2014 года отменено. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое [СКРЫТО] В.В. по приговору мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> от 19 сентября 2014 года в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30.12.2014г. [СКРЫТО] В.В. окончательно назначено наказание в три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.В. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

[СКРЫТО] В.В. отбывает назначенное наказание с 5 декабря 2014 года, конец срока наказания 4 марта 2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2017 года осужденному [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд ссылается на мнение администрации, согласно которому он характеризуется отрицательно.

Нарушений и взысканий он не имеет, при этом в его характеристике отсутствуют сведения о том, что он добросовестно выполняет поставленные задачи, принимает активное участие в общественной жизни отряда, у него хорошее поведение (приказ Номер изъят от Дата изъята ).

С 8 утра до 9 вечера, включая выходные дни и праздники, он работает в промышленной зоне, следовательно, его могут характеризовать только его непосредственный начальник Ш. и директор Е.

Согласно закону, если у потерпевшей стороны есть претензии, то они должны быть обоснованно изложены в ходатайстве и поданы в суд, однако суд не обладает такими данными и не может на них ссылаться. Просит постановление суда от 17.04.2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Г. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении [СКРЫТО] В.В., характеристика на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая поведение [СКРЫТО] В.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом ее части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный [СКРЫТО] В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что согласно материалам личного дела за весь период отбывания наказания, осужденный взысканиям не подвергался, поощрения к нему не применялись.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания учитывалось судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако данные обстоятельства не повлияли на существо принятого решения.

В то же время, сведения по характеристике личности осужденного [СКРЫТО] В.В. со стороны администрации исправительного учреждения с выводами о том, что осужденный характеризуется отрицательно, своим поведением и отношением к труду и обязанностям осужденного не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Сведения, изложенные в характеристике, отсутствие взысканий, стремление осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания, были известны суду и приняты во внимание.

Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный [СКРЫТО] В.В. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у [СКРЫТО] В.В. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате [СКРЫТО] В.В. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2017 года об отказе осужденному [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.