Дело № 22-1941/2017, апелляция

судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. дело № 22-1941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.

защитника-адвоката Мальцева А.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление ..................... от 12 апреля 2017 года, которым осужденному

[СКРЫТО] С.В., ....................., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.В., защитника – адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..................... от 19 мая 2014 года [СКРЫТО] С.В. осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 17.01.2014 г., конец срока 16.01.2018 г.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением ..................... от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, женат, имеет двоих детей. С момента прибытия в колонию изъявил желание трудиться, по настоящие время трудоустроен, обучался, приобрел две профессии, к труду и учебе относится добросовестно, о чем свидетельствуют характеристики.

Обращает внимание, что с 19 мая 2015 года по настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет три незначительных нарушения, а также три раза поощрялся администрацией учреждения. Принимал участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, к сотрудникам администрации и осужденным относится уважительно. За время отбывания наказания не создавал конфликтных ситуаций. Назначенное наказание по приговору считает справедливым. Администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Просит суд принять справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В., защитник – адвокатМальцев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.В. эти требования судом выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, проверил представленные в суд материалы, личное дело осужденного, имеющиеся характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. В частности, судом учтено, что [СКРЫТО] С.В. отбыл более 3/4 назначенного судом наказания, за весть период отбывания наказания характеризуется в целом неоднозначно, в настоящие время характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 19 мая 2015 года, имеет 3 поощрения, трудоустроен, трудовой стаж составляет более 1 года 9 месяцев. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры. По характеристике за 2014 год зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по характеристике от 19.05.2015 года охарактеризован с положительной стороны, за 2015 охарактеризован с отрицательной стороны, за 2016 год характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 09.02.2017 года [СКРЫТО] на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие.

Учтено судом также мнение представителя администрации поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного.

Тщательно исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных материалов, содержащих данные, характеризующие поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении [СКРЫТО] С.В. пока не достигнуты, и он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Исследованные судом материалы не свидетельствуют об исключительно положительной динамике в его поведении, и он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

На основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, анализа данных о личности и доводов, приведенных осужденным в обоснование заявленного ходатайства, судом сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на достаточно полно исследованном материале, по которому всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, характеристика личности осужденного судом первой инстанции также дана на основании исследованных доказательств, в том числе сведений, установленных из характеристик исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..................... от 12 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казакова Т.В.