Дело № 22-1940/2017, апелляция

судья 1 инстанции – Кузнецова Н.Н. дело № 22-1940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника-адвоката Мальцева А.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.И. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И. на постановление ................. от 27 февраля 2017 года, которым осужденному

[СКРЫТО] В.И., ................., отбывающему наказание по приговору ................., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] В.И.., защитника – адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ................. от 07.10.2008 года [СКРЫТО] В.И. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения ................. от 1.02.2010 года к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока 21.03.2007 г., конец срока 07.05.2021 г.

Осужденный [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением ................. от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что его ходатайство было поддержано адвокатом и администрацией исправительного учреждения. Потерпевшая была извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения ходатайства от нее не поступало.

Возражения прокурора не было обосновано фактами или документами.

Автор жалобы ссылается на ч.8 ст. 117 УИК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что достижение целей наказания не достигнуто, является не обоснованным. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено жилье, и он будет трудоустроен. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 20 поощрений, иск выплачивается регулярно с заработной платы, предприняты все меры для погашения исковых требований.

Судом при вынесении решения не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8.

Просит суд при вынесении решения учесть требования содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, от 23.10.2010 года № 31, от 09.02.2012 г. № 3, от 11.01.2007 г. № 2, от 03.04.2008 г. № 5, от 29.10.2009 г. № 21, от 02.04.2013 № 6, от 03.12.2013 № 33, от 20.12.2011 г. № 21, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ изложенные в определениях от 28.05.2009 № 640-0-0, от 22.03.2011 г. № 335-0-0, от 25.01.2012 г. № 131-0-0.

Указывает, что суд должен изучить весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы. Цель исправления заключается в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропорядочным гражданином общества. Считает, что эффективность достижения данной цели достигнута, согласно характеризующему материалу и мнению администрации.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. помощник прокурора Новиков С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.И., защитник – адвокат Мальцев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] В.И. эти требования судом выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, проверил представленные в суд материалы, личное дело осужденного, имеющиеся характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. В частности, судом учтено, что [СКРЫТО] В.И. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, администраций исправительного учреждения характеризуется положительно, 20 раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, имеет иск, удержания по которому производятся из заработной платы осужденного, с 8 июля 2016 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признает. За весь период отбывания трижды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены. Кроме того в 19 сентября 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с облегченных условий на обычные.

Учтено судом также мнение представителя администрации поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного.

Тщательно исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных материалов, содержащих данные, характеризующие поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении [СКРЫТО] В.И. пока не достигнуты, и он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Исследованные судом материалы не свидетельствуют об исключительно положительной динамике в его поведении, и он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

На основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, анализа данных о личности и доводов, приведенных осужденным в обоснование заявленного ходатайства, судом сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на достаточно полно исследованном материале, по которому всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.И. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, характеристика личности осужденного судом первой инстанции также дана на основании исследованных доказательств, в том числе сведений, установленных из характеристик исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ................. от 27 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.И. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казакова Т.В.