Дело № 22-1938/2017, апелляция

Судья 1-й инстанции Оглоблин Д.С. материал № 22-1938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.А. – путем использования систем видеоконференц- связи,

его защитника – адвоката Раннева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление (данные изъяты) от 4 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.А., родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.А., его защитника - адвоката Раннева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы и полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. осужден по приговору (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты)) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от Дата изъята ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Дата изъята год, конец срока Дата изъята .

Осужденный [СКРЫТО] С.А. обратился в (данные изъяты) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением (данные изъяты) от 4 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. просит отменить постановление суда, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за отбытый, более девяти лет, срок наказания имеет одно дисциплинарное взыскание, которое было снято поощрением.

Полагает, что вывод суда о том, что его поведение является нестабильным, не отвечает действительности, как и отсутствие при нахождении в колонии-поселения поощрений. Указывает, что работает, не считаясь с выходным временем, и отсутствие поощрений объясняет заинтересованностью со стороны администрации исправительного учреждения.

Считает необоснованной ссылку суда на беседы воспитательного характера, которые, по мнению [СКРЫТО] С.А. не являются нарушениями и не имеют силы при оценке его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) межрайонной прокуратуры Никитина Е.А., приводя свои доводы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.А., его защитник - адвокат Раннев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимаются во внимание не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] С.А. от отбывания наказания полностью соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на полном всестороннем исследовании с участием сторон всех относящихся к рассматриваемому вопросу материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, включая материалы личного дела осужденного [СКРЫТО] С.А.

Согласно этим материалам [СКРЫТО] С.А. действительно отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен водителем, к выполнению возложенных обязанностей относится удовлетворительно. Правильно реагирует на замечания производственно-технического персонала и старается устранить их в срок. От работ по благоустройству не отказывается. Производственную санитарию соблюдает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. В колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правами начальника ИУ не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает. Вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительного листа не имеет. Поддерживает дружеские отношения, как с отрицательно, так и с положительно характеризующимися осужденными. Не регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, не уклоняется от выполнения общественных поручений. Не принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Принимает участие в подписной компании газет для осужденных, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В личном деле имеются свидетельства подсобного рабочего, электросварщика ручной сварки, швеи 3 разряда, электромонтера и водительское удостоверение, а также приобщены свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в квартире, согласие родителей на совместное проживание, справка о гарантированном трудоустройстве ИП.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, в виду прослеживания неустойчивого поведения [СКРЫТО] С.А.

Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал удовлетворению ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Согласно представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании документов, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] С.А. имеет одно взыскание, наложенное Дата изъята , за то, что осужденный курил в неотведенном для этого месте. По результатам проверки [СКРЫТО] С.А. был подвергнут ШИЗО на 3 суток. Данное взыскание снято Дата изъята .

Кроме того, в период отбывания наказания осужденным [СКРЫТО] С.А. получено два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

За время пребывания (данные изъяты) [СКРЫТО] А.С. был трудоустроен, к труду относился добросовестно, все полученные ему задания выполнял вовремя, отказов от работы не допускал. При этом допускал нарушение правил противопожарной безопасности и требования правил установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята опоздал встать в строй при движении отряда со столовой и Дата изъята курил в неустановленном месте, в связи с чем была проведена беседа.

Вопреки доводам жалобы, все выше приведенные данные характеризуют осужденного [СКРЫТО] С.А. не только с положительной стороны и судом обоснованно были учтены в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении сняты либо погашены, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного не могут остаться без внимания суда, как сведения, характеризующие поведение [СКРЫТО] С.А. за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, поскольку он трижды допускал нарушения правил противопожарной безопасности и требования правил установленного порядка отбывания наказания, администрацией (данные изъяты) характеризуется как не имеющий в колонии-поселения поощрений, не проявивший себя с положительной стороны, что не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному [СКРЫТО] С.А. на момент обращения его с ходатайством, такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору (данные изъяты). Проверяемое постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принцип индивидуального подхода к осужденному при рассмотрении его ходатайства судом не был нарушен.

Вопреки доводам осужденного, сведений, о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, а также судьи при рассмотрении его ходатайства, представленный материал не содержит.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, дающих основания к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 4 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова