Дело № 22-1936/2017, апелляция

судья 1 инстанции – ..... № 22-1936/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Сундюковой А.Р.,

судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.С. – адвоката Череповой С.М.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.С. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.С., защитника осужденного [СКРЫТО] В.С. - адвоката Рожковой А.В. на приговор <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года, согласно которому

[СКРЫТО] В.С., (данные изъяты) судим:

15 октября 2011 года <адрес изъят> и с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 16 января 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 08 августа 2014 года;

19 февраля 2015 года <адрес изъят> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 июня 2015 года <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочно освобожден 06 июня 2016 года на 8 месяцев 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному [СКРЫТО] В.С. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от 01 июня 2015 года 3 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сундюковой А.Р., выслушав позицию сторон по апелляционным жалобам, возражениям, изучив и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года [СКРЫТО] В.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено [СКРЫТО] В.С. 17 октября 2016 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания и его несоразмерности содеянному, хотя суд и применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не исследованы причины, толкнувшие его на совершение преступления такие как: тяжелое финансовое положение, состояние здоровья – перелом обеих рук, утеря паспорта и страхового полиса. Просит суд апелляционной инстанции привести в соответствие приговор в части указания на рецидив преступлений в связи с наличием непогашенных судимостей от 15 октября 2011 года, 19 февраля 2015 года, 1 июня 2015 года.

В своих дополнениях осужденный [СКРЫТО] В.С., выражая несогласие с приговором, считает, что он не имеет судимости за тяжкие преступления, по ч.3 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание ниже минимального срока, просит применить ст. 39 УК РФ вследствие тяжелого материального положения, изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.С. не согласна с приговором суда, считает наказание, назначенное [СКРЫТО] В.С., суровым, поскольку ее подзащитный вину признал в полном объеме, на предварительном следствии написал явку с повинной, активно содействовал с органами следствия, благодаря его показаниям было найдено похищенное имущество и возвращено потерпевшему, что возместило ущерб в полном объеме. Просит приговор <адрес изъят> изменить, [СКРЫТО] В.С. назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С. и дополнения к ней, апелляционную жалобу его адвоката Рожковой А.В. государственным обвинителем Никитиной Е.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.С. и его защитник – адвокат Черепова С.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность [СКРЫТО] В.С. установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга.

Судебная коллегия не усматривает признаков заинтересованности суда в исходе дела, предвзятого или формального рассмотрения уголовного дела, нарушения принципа состязательности сторон.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего П., являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Вина [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- стабильными показаниями осужденного [СКРЫТО] В.С., данными на предварительном следствии с участием защитника, в том числе и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения им преступления: 15.10.2016 г. он встретил П., который выронил ключ от своей квартиры. Подняв ключ, решил им воспользоваться и 17.10.216 г., проникнув в квартиру П., похитил телевизор марки (данные изъяты), пуховик черного цвета, зимние брюки на подтяжках. Ключ от квартиры выбросил. Телевизор и пуховик с брюками (полукомбинезоном) спрятал в своей комнате. 19.10.2016 года телевизор передал на хранение Н. Когда понял, что его все равно задержат сотрудники полиции, решил добровольно явиться в отдел полиции с явкой с повинной и вернуть пуховик и комбинезон, похищенные им из квартиры П. (т. 1 л.д.38, 48-50, 55-58, 152-153, т. 2 л.д. 14-17)

- показаниями свидетеля Д., потерпевшего П., согласно которым 17.10.2016 г. они ушли из квартиры и по возвращению обнаружили, что вещи в шкафу перевернуты, похищены телевизор (данные изъяты), пуховик и комбинезон.

- показаниями свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года он периодически оставался ночевать в квартире П., где они распивали спиртное. Не помнит, но не исключает того, что мог брать ключ от квартиры П. и потерять его.

- показаниями свидетеля Н., что 19.10. 2016 г. он зашел к [СКРЫТО] В.С., и тот попросил на время забрать телевизор (данные изъяты). Выходя из квартиры [СКРЫТО] В.С., его задержали сотрудники полиции с телевизором в руках. Сотрудникам полиции он пояснил, что телевизор ему передал [СКРЫТО] В.С. на хранение. В отделе полиции узнал, что телевизор был похищен.

- заявлением потерпевшего П. от 17.10.2016 г. и протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016 г. – квартиры по адресу: <адрес изъят>.

- показаниями свидетеля М.-оперуполномоченного уголовного розыска, о том, что 19.10.2016 г. к нему в кабинет был доставлен задержанный сотрудниками полиции с телевизором (данные изъяты) Н., который пояснил, что телевизор ему для хранения передал [СКРЫТО] В.С.

- актом изъятия телевизора (данные изъяты) у Н. от 19.10.2016г.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] В.С. о том, что преступление совершено им в связи с тяжелой жизненной ситуацией тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. [СКРЫТО] В.С. является трудоспособным лицом, мер к трудоустройству не принимающий, злоупотребляющий спиртными напитками. Согласно полученным медицинским документам на [СКРЫТО] В.С., последний находился на стационарном лечении в период с 20.08.2016 г. по 02.09.2016 г. (данные изъяты) Преступление [СКРЫТО] В.С. совершено 17.10.2016 г. В период со 02.09.2016 г. по 17.10.2016 г. он амбулаторное лечение не проходил. Довод жалобы о невозможности прохождения амбулаторного лечения в связи с утратой документов, в частности паспорта, опровергается протоколом явки с повинной от 26.10.2017 г., согласно которому следователю [СКРЫТО] В.С. был предъявлен паспорт (данные изъяты).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 14, 15 УПК РФ. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом принимались все предусмотренные процессуальным законом меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны и исследованы все доказательства, представленные сторонами, которое проводилось с участием сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, дал им надлежащую оценку и мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания, судом в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд полно установил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, добровольная выдача части предметов хищения, которые были возвращены потерпевшему, что суд расценил как добровольное возмещение имущественного ущерба

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также учтены данные о личности [СКРЫТО] В.С., а именно: наличие судимостей, семейное положение, отношение к труду и окружающим, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.63 УК РФ являются обоснованными. Оснований для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание [СКРЫТО] В.С. назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] В.С. наказание по виду соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и срока наказания, суд первой инстанции мотивировал, соглашается с данными выводами и судебная коллегия. Суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для смягчения назначенного приговором суда [СКРЫТО] В.С. наказания.

Ранее [СКРЫТО] В.С. судим приговорами <адрес изъят> от 15.10.2011 г. и от 01.06.2015 г. по совокупности преступлений с приговором суда от 19.02.2015 г. за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Наличие рецидива в данном случае предопределяет наказание в виде лишения свободы, исключает применение положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также исключает снижение категории преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о применении требований ст. 10 УК РФ по ранее вынесенным в отношении [СКРЫТО] В.С. приговорам <адрес изъят> не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р. Сундюкова

Судья Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова