Дело № 22-1935/2017, апелляция

Судья 1 инстанции: Бузинин В.П. уголовное дело № 22-1935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Колпаченко Н.Ф., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Е.,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Е. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Е., (данные изъяты) ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: трактор «(данные изъяты)», автомобиль «(данные изъяты)», бензопила «(данные изъяты)», принадлежащие [СКРЫТО] А.Е. – конфискованы; древесина породы ель – передана в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск Муниципального образования <адрес изъят>. С осужденного [СКРЫТО] А.Е. взыскано в пользу Муниципального образования <адрес изъят> 1.118.440 рублей.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.Е. и защитника – адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Е. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

26 февраля 2017 года на территории, расположенной вблизи <адрес изъят>, [СКРЫТО] А.Е. незаконно совершил рубку лесных насаждений - деревьев породы ель в количестве 26 штук, причинив Муниципальному образованию <адрес изъят> ущерб в особо крупном размере на сумму 1.118.440 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е. не соглашается с приговором в части конфискации имущества и удовлетворения гражданского иска, поскольку в этой части считает приговор несправедливым. Указывает, что лесозаготовка и животноводство являются для него единственным источником дохода, в силу своего возраста найти другую работу он не в состоянии, в поселке, где он проживает, другой работы нет, а потому конфискацию основных законных источников средств к существованию считает незаконной. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Вырубка леса была произведена в болотистой местности, никто восстанавливать лес в этой местности не будет. Полагает, что гражданский иск следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где истец мог свои исковые требования изменить. Приговор просит изменить, отменить конфискацию имущества и решение по гражданскому иску, иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Корнева Д.С. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Е. и адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, отменить конфискацию имущества, а гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для его изменения либо отмены.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины [СКРЫТО] А.Е. и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением [СКРЫТО] А.Е. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката Комарица Р.А. и после консультации с ним. В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил об его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись [СКРЫТО] А.Е. порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обоснованно [СКРЫТО] А.Е. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку данное решение суда основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о его поведении до и после совершения им преступления, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, а потому оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное [СКРЫТО] А.Е. наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, является соразмерным содеянному, судом приведены убедительные мотивы невозможности назначения более мягких видов наказания. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и правил назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Наказание назначено не в максимальных размерах, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, а потому несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия А. был признан представителем потерпевшего – Муниципального образования <адрес изъят> ((данные изъяты)), а затем и представителем гражданского истца ((данные изъяты)).

Представителем потерпевшего А. в интересах Муниципального образования <адрес изъят> был заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.Е. суммы причиненного вреда, то есть 1118440 рублей ((данные изъяты)).

Осужденный [СКРЫТО] А.Е. данный гражданский иск в суде первой инстанции признал полностью.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, которые полностью подтверждаются материалами уголовного дела и были признаны осужденным, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде [СКРЫТО] А.Е. причиненный ущерб в добровольном порядке (полностью либо частично) не возмещался, а потому производства дополнительных расчетов для определения размера возмещения гражданского иска в данном случае не требовалось.

Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что бензопила «(данные изъяты)» непосредственно использовалась [СКРЫТО] А.Е. и введенным им в заблуждение Б. для незаконной рубки, то она обоснованно была признана орудием преступления и конфискована, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не были, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о конфискации бензопилы, полагает необходимым изменить приговор и обратить данное имущество в счет погашения гражданского иска по настоящему делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, на основании судебного решения, в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на принадлежащие [СКРЫТО] А.Е. трактор «(данные изъяты)» и грузовой автомобиль «(данные изъяты)» ((данные изъяты)). При этом из предъявленного [СКРЫТО] А.Е. обвинения не следует, что данные транспортные средства использовались при незаконной рубке.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

По смыслу действующего гражданского законодательства, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части приговор, отменить конфискацию трактора и грузового автомобиля, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что они являются орудиями преступления, и сохранить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арестованные транспортные средства и бензопила не подпадают под признаки имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ), при этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не было представлено доказательств того, что данное имущество является основным законным источником средств к существованию [СКРЫТО] А.Е., тем более, что он является пенсионером и получает пенсию, в его собственности имеются иные аналогичные транспортные средства.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Е. изменить.

Отменить конфискацию принадлежащих осужденному [СКРЫТО] А.Е.: трактора «(данные изъяты)», Дата изъята г.в., двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят, ведущий мост Номер изъят и грузового автомобиля «(данные изъяты)», Дата изъята г.в., государственный регистрационный знак (данные изъяты) и сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде ареста указанного имущества до исполнения приговора в части удовлетворенного данным приговором гражданского иска Муниципального образования <адрес изъят>.

Принадлежащую [СКРЫТО] А.Е. и конфискованную бензопилу «(данные изъяты)» обратить в счет погашения гражданского иска Муниципального образования <адрес изъят>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Колпаченко Н.Ф.

Пастухова Л.П.