Дело № 22-1932/2017, апелляция

Судья 1 инстанции – Петрова Т.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Батановой Е.В., Мациевской В.Е.,

при секретаре Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвоката Алексеенко А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.А., (данные изъяты) не судимый;

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2016 года по 5 марта 2017 года включительно, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Масловой Е.И., заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит отменить приговор суда, применить положения ст. 64, ст. 61, ч. 6 ст. 15, ст. 80 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, применить ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Полагает о наличии исключительных обстоятельств, в силу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины, активная помощь следствию, полное погашение ущерба, отсутствие судимости и приводов в полицию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2013 и 2010 годов рождения. Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, наказание назначил без учета требований о назначении дела в особом порядке принятия решения. Полагает, что на решение суда повлияла отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, с которой он не согласен.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание о сложном материальном положении в семье, смерти тети, которая заменила мать и оказывала помощь его близким. Указывает, что супруга осталась одна с двумя малолетними детьми, работать не может, так как не с кем их оставить. Обращает внимание на низкую заработную плату женщин, высокую стоимость детского сада, необходимость денежных средств на содержание детей, сбора ребенка в первый класс. Считает, что суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания, необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, которая не соответствует действительности. Полагает, что суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карпукова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали полностью.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.А. в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспариваемых сторонами. Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный [СКРЫТО] В.А. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, при этом пояснив, что нож к телу потерпевшей не приставлял.

Признавая [СКРЫТО] В.А. виновным в преступление, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и правильно оценены оглашенные в судебном заседании и показания [СКРЫТО] В.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в магазине, где кроме продавца никого не было, демонстрируя нож, взятый из дома, приказал продавцу закрыть магазин и передать из кассы все денежные средства, пиво, серьги, вышел из помещение через запасной выход (данные изъяты).

Суд первой инстанции, признавая [СКРЫТО] В.А. виновными в совершении преступления, обоснованно в основу своих выводов принял во внимание показания: потерпевшей Пт2., согласно которым при совершении преступления, [СКРЫТО] В.А. применял нож, демонстрируя и приставляя нож к ее левому боку, от чего она чувствовала физическую боль, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен и требовал передачи денежных средств из кассы, пива, а также требовал ее серьги; потерпевшей Пт1. об обстоятельствах преступления, сообщенных продавцом Пт2.; свидетелей Св1., Св2., Св3., согласно которым [СКРЫТО] В.А. рассказал, что совершил разбойное нападение на магазине «(данные изъяты)», где похитил денежные средства, свидетелей Св4., Св5., согласно которым [СКРЫТО] В.А. также сообщил, что, угрожая ножом, похитил в магазине «(данные изъяты)» денежные средства и серьги у продавца, при этом показал им деньги и серьги с камнями из металла желтого цвета; показаниями свидетеля Св6., из которых следует, что в отдел полиции у [СКРЫТО] В.А. были изъяты денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, серьги с камнями из металла желтого цвета и нож.

Судом проверялись показания указанных лиц, анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено оснований для самооговора [СКРЫТО] В.А. на стадии предварительного следствия, оговора его потерпевшей, свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления судом также положены объективные доказательства: протокол личного досмотра, из которого следует, что у [СКРЫТО] В.А. изъяты денежные средства на общую сумму (данные изъяты) рублей, серьги, нож (данные изъяты), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы (данные изъяты), заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым (данные изъяты), протокол предъявления предмета для опознания от 09.12.2016, согласно которому потерпевшая Пт2. опознала среди однородных украшений похищенные у нее серьги (данные изъяты).

Судом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного [СКРЫТО] В.А., которое в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении [СКРЫТО] В.А. судом учтены: отсутствие у него судимостей, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование следствию в расследовании совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, судом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом правильно установлено, что учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд тщательно проанализировал совокупность сведений о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно аргументировал свое решения об отсутствии оснований для применения в отношении [СКРЫТО] В.А. положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, связанными целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу чего не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Характеристики участковых уполномоченных полиции <адрес изъят> в отношении [СКРЫТО] В.А. (данные изъяты), вопреки доводам осужденного, приняты судом во внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сведения о личности осужденного [СКРЫТО] В.А., его семейном и материальном положении, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, были учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия также не усматривает оснований изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, применения требований ст. 53.1, ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.А. судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] В.А. как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.

Судьи Батанова Е.В.

Мациевская В.Е.