Дело № 22-1931/2017, апелляция

Судья 1 инстанции: Лобач О.В.

Судья второй инстанции: Пастухова Л.П. дело № 22-1931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Жданова В.С.,

при секретаре Балашовой Е.И.,

с участием:

прокурора Барановой М.И.,

защитника-адвоката Герасимчик Е.С.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Г., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.Г. родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий среднее специальное образование, холостой, до ареста официально не работавший, судимый:

1/ 13 мая 2003 года Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

2/ 17 ноября 2004 года Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3/ 4 октября 2005 года Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 года) на 5 лет 3 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 года) на 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 13 мая 2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 17 ноября 2004 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождённый 10 сентября 2010 года по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 17 дней,

4/ 22 октября 2013 года Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 15 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года Номер изъят «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,

5/ 22 июня 2016 года Куйбышевским районным судом <адрес изъят> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 22 июня 2016 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2017 года [СКРЫТО] А.Г. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением крупного ущерба потерпевшему ФИО11

Преступления совершены 2 и 5 сентября 2016 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый [СКРЫТО] А.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Г., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ изменить приговор снизив срок наказания и изменить вид исправительного учреждения отбывания наказания с особого на строгий.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеется явка с повинной, способствовал розыску имущества добытого преступным путем, принес извинения потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы обоснованности вынесенного решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] А.Г. и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении приговора, снижении срока наказания, изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В ходе предварительного слушания Дата изъята обвиняемый [СКРЫТО] А.Г. добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 85). Ходатайство обвиняемого [СКРЫТО] А.Г. поддержал защитник Бороев Ж.Ю., прокурор Ситников Д.Ю. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Г. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Г. и его защитник ФИО10 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, [СКРЫТО] А.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (т. 3 л.д. 96). Государственный обвинитель Ситников Д.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, потерпевший ФИО11 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям [СКРЫТО] А.Г. дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым [СКРЫТО] А.Г. согласился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обсуждая доводы осуждённого о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание [СКРЫТО] А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. В соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому совершенному преступлению), розыск имущества, добытого в результате преступления (по каждому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого [СКРЫТО] А.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому [СКРЫТО] А.Г. судом обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – признан рецидив преступлений.

Вид рецидива как особо опасный определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку по обжалуемому приговору [СКРЫТО] А.Г. осуждён в том числе за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (преступление в отношении потерпевшего ФИО11) к реальному лишению свободы и ранее [СКРЫТО] А.Г. был дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 13 мая 2003 года от 4 октября 2005 года, судимости по которым не погашены.

Суд первой инстанции, установив у [СКРЫТО] А.Г. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому совершенному преступлению), розыск имущества, добытого в результате преступления (по каждому преступлению), обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется их и у судебной коллегии.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ являются правильными, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, обоснованно судом не обсуждался, поскольку в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и отношение осуждённого к предъявленному обвинению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения отбывания наказания [СКРЫТО] А.Г. правильно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.Г., высказанные в прениях сторон суда апелляционной инстанции о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного отдела полиции Номер изъят, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 101-102), после исследования указанного документа, стороной защиты какие-либо заявления о несогласии с данной характеристикой не высказывались. У судебной коллегии отсутствуют основания подвергнуть сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции Номер изъят, поскольку характеристика дана должностным лицом в пределах его компетенции, заверена надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого [СКРЫТО] А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

В.С. Жданов