Дело № 22-1930/2017, апелляция

Судья 1 инстанции: Лысенко Д.В. уголовное дело № 22-1930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

потерпевшей А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] С.Н. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.Н., (данные изъяты), ранее судимый:

3 апреля 2008 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

30 июня 2009 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 января 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2008 года), к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 3 июня 2014 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 мая 2014 года, в связи с заменой не отбытого наказания исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

20 июля 2015 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2009 года), к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

30 сентября 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2017 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 года), к 1 году лишения свободы;

9 ноября 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2017 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2015 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2017 года) не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 ноября 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2017 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 4 января 2017 года по 21 марта 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск А. удовлетворен в полном объеме. С осужденного [СКРЫТО] С.Н. в пользу А. взыскано 246 тысяч 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.Н. и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, прокурора Жертаковой В.А. и потерпевшей А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества, принадлежащего А. на общую сумму 246800 рублей, совершено в <адрес изъят> 28 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его суровости, а также считает необоснованным отказ в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы.

Государственный обвинитель Кораблина С.Г. в своих возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.Н. и адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. и потерпевшая А. возражали в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, приходит к следующему.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ не входит в оценку доказанности вины [СКРЫТО] С.Н., и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением [СКРЫТО] С.Н. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Шагдаровой Д.Н. и после консультации с ней. В судебном заседании [СКРЫТО] С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись [СКРЫТО] С.Н. порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая А. не возражали против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Основное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела. Правильно судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен и вид рецидива как простой. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и его размере должным образом мотивированы, основаны на анализе личности осужденного и его поведения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Как основное, так и дополнительное наказание назначено не в максимальных размерах, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях [СКРЫТО] С.Н. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] С.Н. усматривается рецидив преступлений, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью [СКРЫТО] С.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного [СКРЫТО] С.Н., который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о вменяемости [СКРЫТО] С.Н. основано на материалах уголовного дела, данных о его личности, согласно которым он на учете у психиатра никогда не состоял, ранее неоднократно был судим и от уголовной ответственности никогда не освобождался, обучался в общеобразовательной школе и получил среднее образование, с учетом сведений о его поведении до и после совершения преступления, адекватного поведения в судебном заседании, а потому оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначение и производство судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого, в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, является обязательным, только когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У суда апелляционной инстанции, с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, сомнений во вменяемости [СКРЫТО] С.Н. также не возникает.

Потерпевшей А. был заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. суммы причиненного вреда, то есть 246 тысяч 800 рублей ((данные изъяты)), осужденный данный гражданский иск в суде первой инстанции признал полностью.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, которые полностью подтверждаются материалами уголовного дела и были признаны осужденным, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде [СКРЫТО] С.Н. причиненный ущерб в добровольном порядке (полностью либо частично) не возмещался, а потому производства дополнительных расчетов для определения размера возмещения гражданского иска в данном случае не требовалось.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.