Дело № 22-1929/2017, апелляция

г. Иркутск. 14 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 их защитников адвокатов Ломухина А.А., Готовской В.В., прокурора Пашинцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Зиминского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] (данные изъяты), родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

[СКРЫТО] (данные изъяты), родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Ломухина А.А., Готовскую В.В., полагавших постановление суда законным и просившим оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты)., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило на рассмотрение в Зиминский городской суд 21 декабря 2016 г. Постановлением суда от 25 апреля 2017 г. уголовное дело было возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель Зиминского межрайонного прокурора Якимова (данные изъяты) не согласна с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требования закона, что исключает возможность постановления по делу судом окончательного решения считает не верным. Цитирует часть принятого судебного постановления и полагает невозможным с ним согласиться. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении соблюдены требования ст. ст. 73, 171,220 УПК РФ. [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты) предъявлено обвинение в том, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд в постановлении дал оценку собранных доказательств, предрешил вопрос о недоказанности обвинения, что не допустимо без постановки окончательного решения по делу. Суд не привел конкретные нормы закона, которые были нарушены, сославшись только на положения ст. 73, 220 УПК РФ без частей и пунктов, в связи с чем непонятно в чем выразилось нарушение закона. Усматривает противоречия в выводах суда, поскольку указано на отсутствие сведений относительно причинения потерпевшему тупой травмы живота и одновременно имеется ссылка на экспертные исследования механизма их образования. Не мотивированными считает выводы суда о неопределенности обвинения в части того одним или несколькими ударами причинена тупая травма живота потерпевшему. Делает вывод о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Постановление просит отменить, дело передать на рассмотрение в суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. так же просит продлить срок содержания под стражей подсудимым с учетом времени необходимого для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и назначения его к слушанию.

Подсудимый [СКРЫТО] (данные изъяты). и его защитник адвокат Ломухин А.А. возражают против продления срока содержания под стражей [СКРЫТО] (данные изъяты) поскольку обстоятельства послужившие основанием избрания меры пресечения изменились и все свидетели по делу допрошены. Подсудимый [СКРЫТО] (данные изъяты). не возражает против продления срока содержания его под стражей, если это требуется для проведения дополнительного расследования по делу. Адвокат Готовская В.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ.

Как основания возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Выводы суда являются не верными и основаны на проведенной оценке доказательств по уголовному делу, что, как обоснованно указано в представлении, суд не имел права делать до постановлений окончательного судебного решения по уголовному делу. В нарушение требований закона суд, принимая решение о невозможности принятия окончательного решения, в постановлении перечислил доказательства по уголовному делу и сделал вывод о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела в части причинения травмы потерпевшему, повлекшей его смерть, проведя оценку показаний подсудимым и выводы судебно-медицинских экспертиз, что недопустимо.

Согласно содержания утвержденного обвинительного заключения [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты). в период времени с 12 час. до 16 час. 40 мин. 23.02.2016 г. группой лиц по предварительному сговору нанесли Кирьянову руками множественные удары в голову в квартире по определенному адресу, далее множественные удары руками и ногами в голову, туловище и живот, а так же по конечностям, далее вернувшись в квартиру по определенному адресу деревянной крышкой, металлической трубой, руками и ногами в голову и туловище потерпевшего, по его конечностям. В обвинительном заключении указан комплекс причиненных потерпевшему телесных повреждений. В результате умышленных действий обвиняемых наступила смерть потерпевшего от закрытой тупой травмы живота.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости детальной конкретизации действий каждого из обвиняемых по нанесению потерпевшему телесных повреждений в зависимости от собранных судом доказательств фактических обстоятельств произошедшего не могут быть признаны состоятельными. В рамках предъявленного обвинения суд имеет возможность установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное судебное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, срок содержания под стражей которых истекает 20 июня 2017 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок действия избранной ранее меры пресечения. При назначении уголовного дела к слушанию избранная ранее мера пресечения [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты) в виде содержания под стражей была оставлена без изменения и в ходе судебного разбирательства дела срок содержания подсудимых под стражей постановлением от 20.01.2017 г. продлен на 6 месяцев до 20.06.2017 г. Учитывая, что основания избрания подсудимым [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты) меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ не изменились и не отпали. Требуется определенное время для возвращения уголовного дела в Зиминский городской суд и назначения его к слушанию. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимых [СКРЫТО] (данные изъяты). и [СКРЫТО] (данные изъяты) до 20 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты), обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить. Уголовное дело направить на рассмотрение в Зиминский городской суд Иркутской области со стадии назначения уголовного дела к слушанию в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] (данные изъяты) и [СКРЫТО] (данные изъяты) продлить до Дата изъята .

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.