Дело № 22-1928/2017, апелляция

Судья первой инстанции – А.А. № 22-1928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника обвиняемого О.О. по назначению – адвоката Мальцева А.В., защитника обвиняемого П.П. по назначению – адвоката Ломухина А.А., защитника обвиняемого Р.Р. по назначению – адвоката Алексеенко А.Н., защитника обвиняемого С.С. по назначению – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением ... Н.Н. на постановление ... от ..., которым уголовное дело в отношении

О.О., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ,

П.П., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Р.Р., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

С.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

-возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению О.О., П.П., Р.Р. и С.С. для устранения препятствий в его рассмотрении возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

По данному поводу судом в адрес следственных органов было вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении ... Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений, которые не могли быть устранены в суде первой инстанции, не имеется. Наличие судимости у обвиняемого С.С. по приговору Зиминского ... от ... было установлено в ходе судебного заседания при установлении личности С.С., приговор был исследован судом и приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству стороны государственного обвинения. Считает, что поскольку С.С. был осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу, и указанная судимость рецидива преступления не образует, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. У суда имелась возможность принять решение по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И., защитники обвиняемых – адвокаты Мальцев А.В., Алексеенко А.Н., Кукарцев С.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Адвокат Ломухин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, было выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору основаны на том, что в обвинительном заключении не указаны сведения о неснятой и непогашенной судимости С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору ... от ....

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное судом обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору и может быть восполнено в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ, П.П., Р.Р., С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ поступило в суд в ... и назначено к слушанию на ....

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была исследована и приобщена к материалам уголовного дела копия приговора ... от ... в отношении С.С.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости С.С. не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного итогового решения, поскольку указанный недостаток восполнен в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что изложенное в обжалуемом решении обстоятельство не является неустранимым, не препятствует рассмотрению дела и принятию по нему итогового решения.

Ссылка суда на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» в данном случае необоснованна, так как С.С., на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не был судим, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а дело - возвращению в суд первой инстанции для судебного разбирательства. Доводы апелляционного представления следует удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение, а судья постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При составлении обвинительного заключения таких нарушений закона, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем частное постановление суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... о возвращении уголовного дела в отношении О.О., П.П., Р.Р., С.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении указанных лиц направить на судебное разбирательство в тот же суд.

Частное постановление этого же суда от ..., вынесенное в адрес начальника СО МО МВД России «...», отменить.

Доводы апелляционного представления ... Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников