Дело № 22-1927/2017, апелляция

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Протасевич О.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника подсудимого ххх – адвоката Кузнецовой Т.В.,

подсудимого ххх путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ххх на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года, которым

ххх, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 18 августа 2017 года.

Заслушав подсудимого ххх, его защитника – адвоката Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ххх обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые Дата изъята соединены в одно производство.

16 июля 2015 года ххх задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2016 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался на основании судебных решений.

Уголовное дело в отношении ххх, ---, /// с обвинительным заключением 18 августа 2016 года поступило в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2016 года мера пресечения ххх оставлена прежней – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2017 года.

9 февраля 2017 года постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области ххх продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года срок содержания ххх под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть до 18 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ххх просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что постановление суда является незаконным, немотивированным, основанным на надуманных доводах стороны обвинения. Указывает, что никогда не скрывался от органов следствия и суда, на совершение преступления был спровоцирован, никогда не занимался преступной деятельностью. Обращает внимание, что все свидетели допрошены, материалы дела изучены, указывает, что никакие доказательства уничтожить не может и не желает, препятствовать правосудию не имеет намерений. Полагает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ обстоятельства изменились, установлена его невиновность, поскольку все допрошенные свидетели не подтвердили его виновность. Считает, что нет юридического основания для столь длительного содержания под стражей, реабилитация неизбежна. Полагает, что органы государственного обвинения умышленно затягивают судебное следствие. Обращает внимание, что суд первой инстанции отклоняет все заявленные им ходатайства, при этом удовлетворяет ходатайства стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Летто И.В. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимый ххх, его защитник адвокат Кузнецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ххх содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении подробно отражены основания для сохранения подсудимому ххх меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволивших прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продлении срока содержания ххх под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При разрешении данного вопроса, сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ххх суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обоснованно учел данные о личности подсудимого ххх, который не судим, официально не трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних, постоянное место жительства.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные сведения о возможности со стороны подсудимого ххх при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом стадии производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, в том числе при нахождении одного подсудимого на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку судебное следствие по уголовному делу не окончено, ххх обвиняется в совершении нескольких преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, постоянного места работы не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрении уголовного дела судом исследованы материалы уголовного дела, имеющие отношение к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности на данной этапе производства по делу изменить меру пресечения в отношении ххх на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Сведения об изменении семейного положения подсудимого, доводы подсудимого о лишении его бывшей супруги родительских прав в отношении детей не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Представленные материалы не содержат данных о наличии у подсудимого ххх заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непричастности ххх к инкриминируемым преступлениям, провокации, неправильном разрешении заявленных ходатайств, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению подсудимого, требования ст.ст. 109, ч. 3 ст. 255 УПК РФ при продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушены, данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, необоснованном продлении срока содержание под стражей, представленные материалы не содержат. В постановлении приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Вопреки утверждению стороны защиты, вопрос о продлении срока содержания ххх под стражей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение о продлении срока содержание под стражей и влекущее отмену или изменение постановление суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ххх не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ххх – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.