Дело № 21-300/2017, апелляция

Дело № 21-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2017 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Группа компаний «Классик»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми территориями и разрешительной деятельностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области П. от 15.03.2017 года ООО Группа компаний «Классик» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеевой Т.И. от 21.04.2017 года жалоба ООО Группа компаний «Классик» была удовлетворена частично, указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено в Управление Росприроднадзора по Иркутской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области П. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и просит об отмене данного решения.

Защитник ООО Группа компаний «Классик» по доверенности Капустин П.А. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы должностному лицу отказать.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом дела об административном правонарушении законный представитель ООО Группа компаний «Классик» К., старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области П. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник ООО Группа компаний «Классик» по доверенности Капустин П.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска без изменения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность привлечения ООО Группа компаний «Классик» к административной ответственности судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о незаконности постановления должностного лица в связи с нарушением при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ООО Группа компаний «Классик» было привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ограничило свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Иркутскому водохранилищу и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа путем возведения объектов застройки.

Доказательством совершенного административного правонарушения явился протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017 года Номер изъят.

При этом как установлено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска и усматривается из указанного протокола осмотр был произведен в отсутствие понятых.

Между тем, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017 года Номер изъят был составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то его использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Экспертное заключение Номер изъят от 16.08.2017 года основано на протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017 года Номер изъят, поэтому также не может являться допустимым доказательством по делу.

Иные материалы дела не являются бесспорными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска существенными и по своим правовым последствиям влекущими отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение, поскольку с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения ООО Группа компаний «Классик» к административной ответственности не истекла.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии организационной возможности обеспечивать участие понятых при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов не имеют правового значения, поэтому повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Группа компаний «Классик» оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева