Дело № 2-441/2019 ~ М-297/2019, первая инстанция

Дело № 2-441/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» заключило договор микрозайма № с [СКРЫТО] Е.В. на сумму 190 000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов 48% годовых. 08.10.2018 г. Единственным участником Общества было принято решение о смене наименования на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки OPEL, модель ASTRAGTC, идентификационный номер (VIN) №.Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.Ответчик нарушил обязательства по возвращению кредитных средств.

На основании изложенного, ООО МКФ «КарМани» просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по договору микрозайма № в сумме 239 836,51 руб., где: задолженность по кредиту – 187 684,75 руб., задолженность по процентам – 48 201,75 руб., неустойка – 3 950,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 598,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога - марки OPEL, модель ASTRA GTS, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 277 000 руб.

Представитель истца ООО МКФ «КарМани», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» заключило договор микрозайма № с [СКРЫТО] Е.В. на сумму 190 000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов 48% годовых (л.д.22-26). Факт получения указанных денежных средств подтверждается документом о выдаче через платежную систему 000018096 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

Таким образом, обязательства кредитной организации по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. (л.д. 34).

В соответствии с графиком платежей [СКРЫТО] Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В залог кредитной организации передано имущество транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA GTC, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер шасси отсутствует; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 37 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.4 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 277 000 руб. (п.1.2 договора залога транспортного средства).

Из графика расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные заемные средства (л.д. 37-41).

08.10.2018 г. Единственным участником Общества было принято решение о смене наименования на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило [СКРЫТО] Е.В. 31.10.2018 года требование о досрочном погашении кредита в срок в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Требование истца ответчиком не исполнено, ответ не получен (л.д.35,36).

Согласно расчету по состоянию 11.02.2019 года задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 836,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 187 684,75 руб.; задолженность по процентам 48 201,75 руб.; прочие неустойки – 3 950,01 руб. (л. д.37-41).

Судом проверен расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не представил.

Расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предметом залога является имущество - автомобиль марки OPEL, модель ASTRA GTC, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер шасси отсутствует; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 37 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого в настоящее время является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Из представленного ответа УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки OPEL, модель ASTRAGTC, идентификационный номер ((VIN) №, 2012 года выпуска, номер шасси отсутствует; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 37 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ; гос/номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Истец ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на Транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную цену автомобиля 277 000 рублей. Стоимость транспортного средства установлена на основании соглашения сторон. Стоимость имущества в судебном заседании не оспаривалась сторонами.

Кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику займа на приобретение именно спорного автомобиля.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 277 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку соглашения в определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не достигнуто, а также учитывая то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 277 000 рублей.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества на текущий период не соответствует стоимости, указанной в заключение о стоимости автомобиля.

Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL, модель ASTRAGTC, идентификационный номер ((VIN) №, 2012 года выпуска, номер шасси отсутствует; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 37 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, принадлежащее [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 277 000 рублей, - для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в части погашения задолженности по договору микрозайма № в сумме 239 836,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 598,37 (л. д.10), которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,334.1, 348,450,809,810-811,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 113,115, 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в сумме 239 836,51 руб., где: задолженность по основному долгу – 187 684,75 руб., задолженность по процентам – 48 201,75 руб., задолженность по неустойке – 3 950,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 598,37 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] автомобиль марки OPEL, модель ASTRAGTC, идентификационный номер ((VIN) №, 2012 года выпуска, номер шасси отсутствует; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 37 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 277 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года