Дело № 2-429/2019, первая инстанция

Дело № 2-429/2019 (37RS0010-01-2018-003698-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.И. - Задворновой М.А., представителя ответчика [СКРЫТО] В.К. – Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2017 в 21 час 20 минут на 90 км +900 м автодороги М 7 Волга 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В., автомобиля Луидор-3009, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Ю. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ш.Т., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] В.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 374200 рублей. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Норма права» № 316-17У от 20.09.2017 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 79617,60 рублей. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 25800 рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 53817,60 рублей. Истец 06.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако оплата ущерба ответчиком не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), [СКРЫТО] В.И. просит взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53817,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1815 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. ущерб в размере 26398 рублей, утрату товарной стоимости в размере 76754 рубля, ущерб за приобретенное и установленное на транспортное средство дополнительное оборудование в размере 29831,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гамма-Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ООО «Гамма-Строй» прекращено.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.И. – Задворновой М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате произошедшего 08.09.2017 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] В.Ю. автомобиль истца получил механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем [СКРЫТО] В.И. была вынуждена продать автомобиль на невыгодных для нее условиях. Считает, что с ответчика [СКРЫТО] В.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 26398 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен [СКРЫТО] региона и размером ущерба, выплаченного страховой компанией, а также утрата товарной стоимости в размере 76754 рубля. При приобретении автомобиля истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 11733 рубля, стоимость установки оборудования составила 18098,20 рублей. Считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.Ю.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] В.Ю. – Коротин П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии. Кроме того, [СКРЫТО] В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Гамма-Строй», перевозил груз из г. Москвы в г. Иваново, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с работодателя. При вынесении решения суда просил разрешить вопрос о взыскании понесенных [СКРЫТО] В.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (Т.2, л.д. 92-93,211).

8 сентября 2017 года в 21 час 20 минут на 90км + 900 м автодороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 3009DO, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Ю., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ш.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] В.Ю., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Н.А.В., который продвинулся вперед и столкнулся в автомобилем Рено Логан, государственный номер №, под управлением Б.Ш.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017.

Свидетель Н.А.В. пояснил, что он, управляя автомобилем истца Рено Сандеро, остановился на дороге, в связи с проведением ремонтных работ движение было затруднено, перед ним стоял автомобиль Рено Логан. В его автомобиле находились пассажиры. После остановки он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после которого его автомобиль сдвинулся вперед и повредил впереди стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя и задняя часть автомобиля Рено Сандеро. Автомобиль приобретался за денежные средства в пределах 800000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля не производился, автомобиль продан в поврежденном состоянии.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 155).

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 21.09.2017 выплатило [СКРЫТО] В.И. страховое возмещение в размере 374200 рублей, 17.10.2017 утрату товарной стоимости (17800 рублей) и расходы за проведение независимой экспертизы (8000 рублей) в сумме 25800 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 932674 от 21.09.2017, № 28992 от 17.10.2017, страховые акты (Т. 1 л.д. 119-120, 149-150).

Для определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту, на основании отчета которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 79617,60 рублей (Т.1, л.д. 14-49).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 19С/2019, выполненной ИП С.Д.И., с учетом дополнительных заключений № 19С/2019/1, № 19С/2019/2 и калькуляции № 19С/2019/1 (Т. 3 л.д. 11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 298669,84 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 94554 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся во [СКРЫТО] регионе, с учетом ретроспективного метода оценки по стоимости на дату заявленного события составляет 400600 рублей.

В судебном заседании эксперт С.Д.И. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении с учетом дополнительных заключений и калькуляции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертные заключения, составленные ИП С.Д.И. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 19С/2019 с учетом дополнительных заключений № 19С/2019/1, № 19С/2019/2 и калькуляции № 19С/2019/1, составленные ИП С.Д.И., могут быть признаны в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 19С/2019 с учетом дополнительных заключений № 19С/2019/1, № 19С/2019/2 и калькуляции № 19С/2019/1 ИП С.Д.И., поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017 материальный ущерб подлежит возмещению [СКРЫТО] В.Ю. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.И. подлежит взысканию ущерб в размере 103152 рубля (400598 рублей + 94554 рублей – 374200 рублей – 17800 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.Ю. состоял в трудовых отношения с ООО «Гамма-Строй», в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ООО «Гамма-Строй», несостоятельны. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.Ю. был трудоустроен в ООО «Гамма-Строй» по срочному трудовому договору в должности водителя-экспедитора, перевозил груз из ООО «Стронг» (г. Москва) в ООО «Гамма-Строй» (г. Иваново), что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке [СКРЫТО] В.Ю., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в момент рассмотрения дела ООО «Гамма-Строй» исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба должна быть возложена на [СКРЫТО] В.Ю. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, как причинителя вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба за приобретенное и установленное дополнительное оборудование в размере 29831,20 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении дополнительного оборудования, установленного на его автомобиле, стоимости указанного оборудования на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ за 220000 рублей с неотделимым дополнительным оборудованием, которое на нем было установлено. Таким образом, в стоимость автомобиля вошла стоимость установленного дополнительного оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Продажа поврежденного автомобиля не является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, нарушенное право истца должно быть восстановлено. Сумма денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля, не имеет правового значения для определения размера ущерба, поскольку собственник транспортного средства в силу правомочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса [СКРЫТО] областной нотариальной палаты А.И.М. (Т. 1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1628,97 рублей (исковые требования удовлетворены на 77,57%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.08.2018, заключенным между [СКРЫТО] В.И. и Г.Д.В. (Т. 1 л.д. 43-44), распиской Г.Д.В. в получении денежных средств (Т. 1 л.д. 45) в сумме 10000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7757 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в размере 3263,04 рублей.

Ответчиком [СКРЫТО] В.Ю. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (Т. 2 л.д. 35).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4486 рублей (22,43%).

[СКРЫТО] В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № 031 от 18.03.2019 и квитанцией об оплате на сумму 41000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7850,50 рублей (35000 рублей * 22,43%).

От эксперта ИП С.Д.И. в суд поступили заявления об оплате услуг эксперта по проведению дополнительных судебных экспертиз в сумме 25000 рублей.

Учитывая, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Ю. в пользу ИП С.Д.И. подлежат взысканию расходы за проведение дополнительных судебных автотехнических экспертиз в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с [СКРЫТО] В.Ю.– 19392,50 рублей, с [СКРЫТО] В.И. – 5607,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103152 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3263,04 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7757 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1628,97 рублей, всего взыскать 115801,01 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4486 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7850,50 рублей, всего 12336,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. <данные изъяты> расходы на оплату дополнительных судебных автотехнических экспертиз в размере 19392,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. <данные изъяты> расходы на оплату дополнительных судебных автотехнических экспертиз в размере 5607,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2019 года.