Дело № 22К-1400/2023, апелляция

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22к-1400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Балашова И.Е.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 08 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ по ходатайству органов предварительного следствия, срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов И.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 необходимо продлить меру пресечения, связанную с изоляцией от общества;

- ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, ранее избранную меру пресечения не нарушал, каких-либо данных о том, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда материалы дела не содержат;

- по уголовному делу выполнен значительный объем следственных действий, обвиняемый занимает признательную позицию, сотрудничает со следствием;

- судом на момент вынесения решения не учтены все значимые обстоятельства, а также в постановлении не указаны фактические обстоятельства, препятствующие изменению меры пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Балашов И.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, воз

бужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и др. лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Балашова И.Е..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении. В дальнейшем указанная мера пресечения продлена на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, а также требований ст. 215 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в его причастности к преступлению по предъявленному обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, характеризуется отрицательно, легального источника дохода не имеет.

Перечисленные данные не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, а также убедительно опровергают доводы о необходимости смягчения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Исходя из требований ч.8 ст.109 УПК РФ установленный срок содержания обвиняемого под домашним арестом не является завышенным.

Объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Возможность для посещения медицинских учреждений для прохождения обследования и получения лечения предусмотрена.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Балашова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков