Дело № 33а-6291/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6291/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года,

по административному делу № 2а-1936/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Попову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) по составлению протокола личного досмотра, досмотра вещей от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец [СКРЫТО] В.О. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В. при составлении протокола личного досмотра и досмотра вещей;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области расходы на представителя в размере 57 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от
19 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе производства по указанному делу административным ответчиком судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. в отношении него был произведен личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей, о чем составлен протокол от 19 января 2021 года.

По мнению административного истца, указанная обеспечительная мера по делу об административном правонарушении была применена к нему без достаточных к тому оснований, в отсутствие защитника, об участии которого он ходатайствовал. Указанные действия и бездействие ответчика нарушают его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность (л.д. 1-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года административное исковое заявление [СКРЫТО] В.О. удовлетворено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу [СКРЫТО] В.О. взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей (л.д.98, 99-102).

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления
(л.д. 110-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – Гришунькина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] В.О., его представитель – Григорьев С.Г., действующий на основании письменного заявления, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.О., его представителя – Григорьева С.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – Гришунькиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 19 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.О. судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. составлен протокол №994/21/36041-АП об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Из протокола №994/21/36041-АП об административном правонарушении следует, что 19 января 2021 года в 10 часов 30 минут [СКРЫТО] В.О., находясь в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 35, в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда от 15 января 2018 года, отказался выполнить законное распоряжение судьи ФИО11 покинуть помещение суда, зал судебного заседания, скандалил, сорвал судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 января 2021 года [СКРЫТО] В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 52-53).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.О. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 54-56).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января 2021 года в 10 час. 50 мин. в ходе производства по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] В.О. был подвергнут личному досмотру и досмотру находящихся при нем вещей, о чем судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 19 января 2021 года (л.д. 44).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.О. ввиду имеющихся на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах и судом неправильно применены номы материального права, полагают, что личный досмотр и досмотр находящихся при [СКРЫТО] В.О. вещей судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. произведен на законных основаниях.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из целей применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является пресечение противоправного поведения субъекта правонарушения.

В силу статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные судом обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что решение о личном досмотре [СКРЫТО] В.О. было принято должностным лицом службы судебных приставов произвольно, а сам досмотр был осуществлен в отсутствие установленных законом оснований.

Вместе с тем, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проведения личного досмотра [СКРЫТО] В.О. и находящихся при нем вещей, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В. по проведению личного досмотра [СКРЫТО] В.О. и находящихся при нем вещей повлекли нарушение закрепленного в статье 22 Конституции Российской Федерации права административного истца [СКРЫТО] В.О. на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: