Дело № 33а-1582/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1582/2021

(№ 2а-2419/2020)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Чернышовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Шосталя [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Екатерине [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия по обращению взыскания на заработную плату, о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя Шосталя [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Арьянова Армана Саркисовича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года

(судья районного суда Удоденко Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. по обращению взыскания на заработную плату административного истца, исключить из перечня арестованного имущества заработную плату и иные доходы Шосталя А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Соколову Е.А. не обращать взыскание на заработную плату административного истца, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 октября 2020, взыскать с судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А., УФССП России по Воронежской области в его пользу взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 3-7, 105-109).

В обоснование административных исковых требований [СКРЫТО] А.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. находится исполнительное производство № № о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в ходе которого было обращено взыскание на заработную плату истца, в связи с чем, с его счета в ПАО «Сбербанк», на который производится начисление заработной платы, были списаны денежные средства в размере: в октябре 2020 - <данные изъяты>, в ноябре 2020 - <данные изъяты>. По мнению административного истца, действия административного ответчика по обращению взыскания на заработную плату являются незаконными, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и среднемесячный размер его заработной платы менее совокупного размера прожиточного минимума, установленного в Воронежской области для трудоспособного населения и детей. Также, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заработную плату должника возможно только в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей, тогда как сумма его задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в нарушение положений статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», общий размер удержаний из его заработной платы за ноябрь 2020 года составил <данные изъяты>, что составляет 75%.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шосталя А.В. по доверенности Арьянов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель административного истца Шосталя А.В. по доверенности Арьянов А.С., представитель заинтересованного лица Филиппова А.А. по доверенности Ширяева А. Г. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Шосталя А.В. по доверенности Арьянова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Филиппова А.А. по доверенности Ширяевой А. Г., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований Шосталя А.В. при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шосталя А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. по обращению взыскания на заработную плату административного истца и постановление об обращении взыскания на заработную плату совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 закона).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определен статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 99 названного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А. находится исполнительное производство № №, взыскателем по которому является Филиппов А.А., должником –Шосталь А.В., предметом исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020 получена должником 10 сентября 2020 (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. взыскание обращено на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты> постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы и иных доходов должника (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 14 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Шосталя А.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 49-50).

На основании данного постановления с расчетного счета Шосталя А.В. № № удержано в октябре 2020 года - <данные изъяты>, в ноябре 2020 года - <данные изъяты> (л.д.126, 128).

После получения сведений о том, что на данный расчетный счет переводится заработная плата, судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.А. постановлением от 19 ноября 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете отменены (л.д. 144, 145).

Из справки о заработной плате административного истца за октябрь 2020 года, платежного поручения № 3597 от 10 ноября 2020 следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 с Шосталя А.В. работодателем <данные изъяты>» из заработной платы должника произведено удержание <данные изъяты> рублей, что за вычетом дохода на имущество физических лиц составляет 50% заработной платы должника за октябрь 2020 (л.д. 129, 143).

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом не применены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам административного истца правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума на него и состоящих на его иждивении лиц, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, как верно указано судом в решении, [СКРЫТО] А.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения правил аудиопротоколирования, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

То, что на момент ознакомления с материалами дела представителя административного истца 31 декабря 2020 года, в деле отсутствовал диск с аудиозаписями судебных заседаний само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний от 29 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года по настоящему делу, содержание которых соответствует содержанию письменных протоколов судебных заседаний (л.д. 159).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шосталя [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Арьянова Армана Саркисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: