Дело № 33-6322/2021, апелляция

Дело № 33-6322/2021

УИД 36RS0032-01-2021-000237-73

Строка № 146г

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-321/2021 по исковому заявлению прокурора

Рамонского района Воронежской области к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской

области, [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО]

[СКРЫТО], Отделу имущественных и земельных отношений

администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий

недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

установила:

прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с иском к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, признании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 03 марта 2020 года, заключенного между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и [СКРЫТО] Д.И. недействительным в силу его ничтожности, признании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 17 августа 2020 года, заключенного между [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] О.М., недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, прекращении права собственности [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] О.М. на земельный участок с кадастровым номером №, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН, мотивируя требования тем, что по договору от 03 марта 2020 года администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по результатам проведенного аукциона продала земельный участок с кадастровым номером № [СКРЫТО] Д.И., а тот в свою очередь по договору от 17 августа 2020 года продал спорный земельный участок [СКРЫТО] О.М.

Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – коммунальное обслуживание; данный вид разрешенного использования предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. В силу действующего законодательства такие земельные участки могут предоставляться только в аренду (путем проведения аукциона на право заключения договора аренды) и только после получения технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Проведенный аукцион по продаже названного земельного участка и совершенные с названным земельным участком сделки купли-продажи нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и интересы неопределенного круга граждан, в силу чего являются недействительными (т. 1 л.д. 3-13).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от

08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен [СКРЫТО] Р.Ю. (супруг ответчика [СКРЫТО] О.М.)

(т. 1 л.д. 165).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от

08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 166).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области

от 18 июня 2021 года исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области удовлетворены (т.1 л.д. 195, 196-203).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. ставит вопрос об отмене решения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № 1 от 17 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Ссылаясь при этом, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка (т. 1 л.д. 219-224).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора

Антипов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.1 и пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, то договор купли-продажи, заключенный между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района и [СКРЫТО] Д.И. нарушает требования пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Сама по себе регистрация права собственности [СКРЫТО] Д.И., а затем и [СКРЫТО] О.М. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 6-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также – на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,

регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от

1 сентября 2014 года № 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе постановления администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 08 июля 2019 года № 57 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного участка в измененных границах», земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован по инициативе администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных, складских объектов» (т. 1 л.д. 35, 108,113,114).

Постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от

05 ноября 2019 года № 95 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии со ст.ст. 39.11, 39.12. Земельного кодекса РФ постановлено провести аукцион по продаже земельного участка: Лот №: земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, кадастровый №, начальная (минимальная) стоимость земельного участка 650000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3 указанного постановления организатором проведения аукциона по продаже земельного участка определен отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 14,15).

В соответствии с п. 2 указанного постановления отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 01 января 2020 года было опубликовано извещение № 090120/1697117/01 о проведении 11 февраля 2020 года открытого аукциона по продаже земельного участка

(т. 1 л.д. 17-20, 21-25).

По результатам торгов победителем аукциона признан [СКРЫТО] Д.И., с которым 03 марта 2020 года администрацией Карачунского сельского

поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

заключен договор купли-продажи земельного участка №01 (т. 1 л.д. 26-29, 30).

20 марта 2020 года управлением Росреестра по Воронежской области

зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Д.И. на приобретенный земельный участок (т. 1 л.д. 33).

На основании договора купли-продажи земельного участка №1

от 17 августа 2020 года право собственности на данный земельный участок перешло [СКРЫТО] О.М. (т. 1 л.д. 31-32).

01 сентября 2020 года управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] О.М. на

приобретенный земельный участок (т. 1 л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39.1, 39.3, 39.11, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Карачунского сельского

поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка исключает приобретение его в собственность, в том числе, на основании заключенных по результатам торгов договорам купли-продажи. В связи с этим суд правомерно признал аукцион и договоры купли-продажи спорного земельного участка ничтожными сделками, как нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка противоречат положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] О.М. является добросовестными приобретателем земельного участка, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

[СКРЫТО] О.М., приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могла не знать, что спорный участок, имевший на момент отчуждения вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», не мог быть в силу закона предоставлен администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в собственность [СКРЫТО] Д.И.

Сама по себе регистрация права собственности [СКРЫТО] Д.И., а затем и [СКРЫТО] О.М. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права,

подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы

судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора

правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон,

подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании

добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по

существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку

доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных

правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: