Дело № 33-6315/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6315/2021

Строка № 151 г

УИД 36RS0016-01-2020-001054-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-794/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с [СКРЫТО] М.Н. денежные средства по договору подряда в размере 1800000 руб., стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 4390000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Г.М. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок «Ново-Дарьино» РАН, дача №. В связи с необходимостью проведения ремонта в вышеуказанном доме, а именно: сделать теплый пол на первом этаже, поменять газовый котел, двери, оборудовать чердачное помещение, поменять плитку в санузле, поклеить новые обои, переделать крылечки и пристроить веранду, сделать дренаж вокруг дома, [СКРЫТО] Г.М. была найдена бригада рабочих под руководством [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Ответчик заверил ее, что он и его бригада являются квалифицированными рабочими-строителями и они готовы провести ремонт в принадлежащем [СКРЫТО] Г.М. доме. То есть, между ней и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен договор бытового подряда, который в дальнейшем был похищен [СКРЫТО] М.Н. Для того, чтобы сформировать у нее убежденность в том, что они действительно собираются проводить ремонт, [СКРЫТО] М.Н. со своей бригадой частично разобрали старую внутреннюю отделку дома, ездили с [СКРЫТО] Г.М. в магазины для выбора строительных материалов.

Она оплатила ответчику по договору подряда в период с февраля 2015 года по август 2017 года 1800000 руб., в том числе: в августе 2015 года - 500000 руб., в сентябре 2015 года - 250000 руб., в феврале 2015 года - 250000 руб., в мае 2016 года - 300000 руб., в мае 2017 года 300000 руб., в августе 2017 года - 200000 руб.

Получив от [СКРЫТО] Г.М. денежные средства, ответчик на протяжении длительного времени, а именно с октября 2015 года по ноябрь 2017 года сообщал ей, что работы ведутся и скоро будут закончены, при этом со слов [СКРЫТО] М.Н. постоянно возникали различные проблемы, которых раньше не было, а именно: полетел газовый котел в январе 2017 года и как следствие произошло размораживание всей системы отопления, в том числе лопнули трубы и залило водой весь дом, в связи с чем необходимо было менять полы и вновь делать отделочные работы; 29.05.2017 во время ураганного ветра сорвало крышу на доме и вновь все залило водой и т.д.

В результате так называемых работ [СКРЫТО] М.Н. с его бригадой было испорчено отопление и дом фактически не отапливался два года, с фронтона дома частично была сорвана вагонка, поврежден выход на чердак со второго этажа дома, варварским способом выдернуты межкомнатные двери (они стояли на крыльце дома и пришли в негодность), демонтирована и частично сломана красивая деревянная лестница на второй этаж, сломан красивым деревянный сервант производства Чехии, украдена люстра, привезенная из Германии, украдены светильники (бра), которые [СКРЫТО] Г.М. купила раньше, а также пропали другие вещи, разгромлен санузел на втором этаже, сорваны обои, уничтожена штукатурка.

Ей трудно было понять, что еще было повреждено и испорчено в доме в связи с тем, что она не везде могла проникнуть из-за того, что дом был завален мусором и обломками. Никакие газовые котлы, оборудование для санузлов, плитка для пола, стеклопакет для окна на чердаке, вагонка, половая доска, двери на весь дом, трубы для фундамента и дерево для пристраиваемой открытой веранды и другие материалы приобретены не были. Дренаж вокруг дома сделан не был. Ничего сделано не было, а только было все повреждено и уничтожено. Если в октябре 2015 года это стоило 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, то после погрома нельзя было уложиться даже в 3000000 (три миллиона) рублей.

Она неоднократно просила [СКРЫТО] М.Н. предоставить возможность доступа в дом, однако постоянно возникали какие-либо причины почему этого нельзя было сделать (сломан замок и поставлен новый, утеряны ключи и т.д.). [СКРЫТО] М.Н. постоянно говорил ей, что все идет нормально, что он сам привезет ее на дачу и она примет работу, а пока ей нельзя волноваться и что ей необходимо беречь себя, так как у нее больное сердце и стоит кардиостимулятор. При этом [СКРЫТО] М.Н. обещал, что новый 2018 год они будут встречать на даче. После того как [СКРЫТО] Г.М. потребовала у [СКРЫТО] М.Н. передать новые ключи, получила сообщение, что ключи утрачены, а он сильно болен и не может с ней поехать на дачу, но в доме сделан ремонт, осталось повесить только люстры и поставить кухонную мебель.

25.11.2017 она вместе с сестрой и ее супругом приехали на дачу, вскрыли замки и вошли в дом. От увиденного они были в шоке. После чего [СКРЫТО] Г.М. позвонила посредством телефонной связи [СКРЫТО] М.Н., однако его телефон не ответил, тогда она направила ему СМС - сообщение, после чего [СКРЫТО] М.Н. ей перезвонил и просил дать ему один день, чтобы ей все объяснить. Далее на все ее вопросы [СКРЫТО] М.Н. ответил, что работы они проводить не могут, да и не будут. Кроме того, ей было отказано в возвращении денежных средств, а также отказано было в поставке строительных материалов. После всего этого [СКРЫТО] М.Н. перестал отвечать на ее звонки. Для того, чтобы только привести дом в то состояние которое было до проведения так называемого ремонта (хороший жилой дом с хорошо функционирующим отоплением) ей пришлось искать новых людей и занимать денежные средства.

Только на восстановление дома, без усовершенствования и улучшения, то есть приведения его в нормальное состояние ушло все лето 2018 года и 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Работы проводились бригадой во главе с Земсковым Альбертом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Будьково, ул. Калинина, д. 43. Пришлось восстанавливать и ремонтировать полностью отопление, менять все трубы и некоторые батареи, так как они лопнули, штукатурить стены и т.д. Об установке теплого пола, ремонте чердачного помещения, веранде и т.д. не могло быть и речи, необходимо было в прямом смысле слова спасать дом.

[СКРЫТО] Г.М. оплачено Земскову А.Б. за ремонт дома 3500000 руб., в том числе: демонтаж отопления и водоснабжения - 1100000 руб., ремонт крыши и установка трубы - 150000 руб., штукатурка стен на первом и втором этажах и потолка на втором этаже - 200000 руб., шпаклевка стен на 1 и 2 этажах - 200000 руб., поклейка обоев на 1и 2 этажах - 180000 руб., утепление потолка и скоса стен на 2 этаже - 250000 руб., ремонт, отделка с/у на 2 этаже - 300000 руб., ремонт дверных проемов, ремонт и установка дверей на 1 и 2 этажах - 300000 руб., ремонт пола и установка плинтуса на 1 и 2 этажах - 150000 руб., ремонт с/у монтаж потолка, плитка на полу - 200000 руб., ремонт электрики - 300000 руб. Кроме того, истец указывает, что на строительные материалы на восстановительный ремонт ею было потрачено ещё 809960 руб.

В общей сложности сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 4309960 руб. (3500000 руб. + 809960 руб.).

Кроме того, в результате неправомерных действий [СКРЫТО] М.Н. ей причинен моральный вред, поскольку она много переживала и нервничала в связи с неисполнением [СКРЫТО] М.Н. своих обязательств по договору, а также порчей и пропажей имущества [СКРЫТО] Г.М., она чувствует себя обманутой, потратила впустую много времени, пытаясь разрешить ситуацию.

Действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] причинили ей моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в размере 5000000 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просила отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д.226-235 т. 2).

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

[СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Г.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок «Ново-Дарьино» РАН, дача №.

С целью производства различных работ в указанном доме, [СКРЫТО] Г.М. обращалась к [СКРЫТО] М.Н., который производил ремонт в ряде объектов недвижимости, принадлежащих [СКРЫТО] Г.М., в том числе в указанном доме.

При этом [СКРЫТО] Г.М. доказательств заключения письменного договора подряда для выполнения ремонтных работ в указанном выше доме не представила, как не представила доказательств объема работ, который был согласован с [СКРЫТО] М.Н.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.М. не представлено также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о передаче [СКРЫТО] М.Н. денежных средств в размере 1800000 руб. Ссылки [СКРЫТО] Г.М. на показания свидетеля в подтверждение передачи денег суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду не соответствия требованиям недопустимости.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, показания свидетеля Донцовой И.М., которая в судебном заседании пояснила, что в её присутствии была передача денежных средств от [СКРЫТО] Г.М. [СКРЫТО] М.Н., нельзя признать допустимыми, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции также исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Г.М. о неправомерных действиях [СКРЫТО] М.Н. КУСП -1700 № ОМВД России по району Черемушки Юго-Западного административного округа города Москва, в соответствии с которым дознание пришло к выводу, что между [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] М.Н. сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, постановлением в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (том 2, л.д. 151-207). Дававший в ходе проверки объяснения [СКРЫТО] М.Н. сообщал об обстоятельствах выполнения работ по просьбе [СКРЫТО] Г.М., которые аналогичны тем пояснениям, которые [СКРЫТО] М.Н. давал при рассмотрении настоящего дела.

В частности, 01.03.2019, будучи опрошенным УУП ОМВД России по району Черемушки г.Москвы майором полиции Афоняшиным И.Н., [СКРЫТО] М.Н. пояснил, что около четырех лет назад к нему обратилась Тихомитрова Г.М. и просила сделать определенные работы в её дачном доме – установить бойлер ГВС, отремонтировать отопительный котел, заменить трубы, насосное оборудование, радиаторы отопления. Аналогичные работы он производил и в другом доме Тихомитровой Г.М. Последняя вместе с ним закупала материалы и различные предметы для своего дома, расплачивалась за это в магазине самостоятельно, а ему передавала денежные средства частями за выполненные работы, общую сумму он не помнит. Около двух лет в одном из домов Тихомитровой Г.М. разморозилась система отопления из-за того, что не работал газовый котел, поэтому водой залило весь дом, в связи с чем испортилась сантехника, обои, деревянная лестница. Ему пришлось снять лестницу, межкомнатные двери, унитазы, смесители, раковины, обои. Тихомитрова Г.М. просила его восстановить весь дом после залития, но он отказался ввиду проблем со здоровьем. Денежные средства в размере 2100000 руб. Тихомитрова Г.М. ему не передавала, умышленно в доме последней он ничего не повреждал, имущество не похищал (т.2. л.д. 201).

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Г.М указала, что в связи с некачественным ремонтом, который был произведен [СКРЫТО] М.Н. в течение 2015-2017 годов, ею были понесены затраты на устранение выявленных недостатков и восстановление дома, в связи с чем 20 марта 2018 года [СКРЫТО] Г.М. подписала с Земсковым А.Б. договор на проведение ремонтных работ по адресу: Московская обл., дачный поселок Ново-Дарьино РАН, дача №, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением №1 к договору (т.2 л.д. 12-14, 15).

Земсков А.Б., он же подрядчик по договору от 20.03.2018, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что им выполнялись работы по ремонту спорного жилого дома. При этом Земсков А.Б. подтвердил, что все повреждения в доме были вызваны протечкой крыши дома, поврежденной упавшей трубой, а также размораживанием дома и вызванным этим протечками. Доказательств, того что данные повреждения дома были вызваны неправомерными действиями ответчика не представлено.

По ходатайству истца судом первой инстанции от 15.03.2021 по делу также была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза относительно определения стоимости восстановительных работ указанного жилого дома, и качества фактически выполненных строительных работ в нем.

Согласно заключению эксперта В.П. Ткаченко АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от 19.05.2021, эксперту не представилось возможным установить, были ли направлены данные работы по договору между [СКРЫТО] Г.М. и Земсковым А.Б. исключительно на ликвидацию некачественно выполненных работ произведенных ранее. Эксперт в своем заключении обратил внимание, что общепринятая и утвержденная методика установления давности производства строительно-монтажных работ отсутствует, следовательно, установив период времени в который производились строительно-монтажные работы по отделке дома, в том числе и результаты строительно-монтажных работ, выполненных [СКРЫТО] М.Н. на момент производства исследований, экспертным путем установить не представляется возможным. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что исключительно на основании представленных фотоматериалов, ответить на вопросы касаемо объема, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным. На основании изложенного эксперт Ткаченко В.П. на поставленный судом №1 вопрос ответить не смог. Поскольку следование по вопросам №2 и №3 является следствием исследования по вопросу №1, - который ответить экспертным путем не представилось возможным, то исследование вопросам №2 и №3 не проводилось, (том 2 л.д. 55-95).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать существо, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие письменных доказательств отсутствует возможность объективно и достоверно установить предмет договора подряда, заключенный с [СКРЫТО] М.Н., определить его объем и вид работ, оценить, имелось ли у ответчика обязательство перед истцом по производству определенных работ, и, соответственно, по гарантии их качества, а также оценить, что из этого объема работ ответчик сделал неправильно (некачественно), в связи с чем обоснованно отказал во взыскании стоимости выполненных работ по ремонту дома, а также во взыскании денежных средств в размере стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) согласно договору подряда, сметы, товарных чеков в размере 4390000 руб. ввиду отсутствия доказательств того, что устранение выявленных дефектов является следствием некачественно сделанных ремонтных работ [СКРЫТО] М.Н.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что [СКРЫТО] М.Н. вступил в договорные отношения с истцом как индивидуальный предприниматель; ввиду того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны в целом на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица, нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 3 случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 года истцу [СКРЫТО] Г.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Поскольку решением по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, истцу [СКРЫТО] Г.М. отказано полностью в удовлетворении её исковых требованиях, то с [СКРЫТО] Г.М., в порядке ст.98 ГПК РФ, в доход соответствующего бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, исходя из цены иска в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 39450 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: