Дело № 33-6313/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6313/2021

Строка № 132 г

УИД 36RS0016-01-2021-000781-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-576/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Петровичу и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калачевского районного суда Воронежской области от 10.08.2021

(судья Тронев Р. А.),

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.В. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительным; о применении последствия недействительности сделки; о восстановлении за [СКРЫТО] В.П. права собственности на вышеуказанный земельный участок и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Е.Ю. указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 (дело № 2-1615/2020) в ее пользу была взыскана солидарная задолженность с Бойко ([СКРЫТО]) О.В., Албаевой

([СКРЫТО]) Н.Ю., Бойко ([СКРЫТО]) И.Г., [СКРЫТО] В.П. по кредитному договору

№ от 18.04.2013. Решение суда вступило в законную силу и на основании него были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении [СКРЫТО] В.П.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокопова Л.В. в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.10.2020 в отношении должника [СКРЫТО] В.П., предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 1058210,91 руб. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику [СКРЫТО] В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

03.11.2020 [СКРЫТО] В.П., зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору, подарил [СКРЫТО] А.В. по договору дарения принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и сооружение, неразрывно связанное с ним. При таких обстоятельствах считает, что вышеуказанный договор по отчуждению

[СКРЫТО] В.П. указанного имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Считает, оспариваемая сделка, по которой имущество должника [СКРЫТО] В.П. перешло в собственность к [СКРЫТО] А.В., нарушает его права на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. Какого-либо иного имущества или доходов, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность, у ответчика отсутствует.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Петровичу и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просила отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности Зайцева И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 (гражданское дело № 2-1615/2020) с Бойко ([СКРЫТО]) О.В., Албаевой ([СКРЫТО]) Н.Ю.,

Бойко ([СКРЫТО]) И.Г. и [СКРЫТО] В.П. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 в размере 1088573,26 руб., решение суда вступило в законную силу 08.09.2020 (л.д. 55-60).

09.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокоповой Л.В. на основании исполнительного листа, выданного 14.10.2020 Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ответчика [СКРЫТО] В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу истца денежных средств в размере 1088573 руб. 26 коп., которое 09.12.2020 объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (л.д. л.д. 71-75).

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства ответчика [СКРЫТО] В.П., находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику [СКРЫТО] В.П. – в том числе автобус, мотоцикл, автомобиль ГАЗ 310290, автомобиль ГАЗ-52-04, УАЗ 315192, а также на объекты недвижимого имущества, а именно: на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 76-77, 81-94, 98-99).

Кроме того, из представленных материалов следует, что до возбуждения в отношении ответчика [СКРЫТО] В.П. исполнительного производства, 28.10.2020 между [СКРЫТО] В.П. (даритель) и [СКРЫТО] А.В. (одаряемый), заключен договор дарения, по которому [СКРЫТО] В.П. подарил [СКРЫТО] А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий [СКРЫТО] В.П. на праве собственности (л.д. 197).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости по данной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 156-171).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 86, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожно (мнимой) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения спорный земельный участок предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем даритель [СКРЫТО] В.П. вправе был распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ответчика, как собственника, не имелось. Воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан ответчиками и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, земельный участок передан в дар. При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, права истца данным договором дарения земельного участка не нарушаются. Земельный участок в момент его дарения под арестом не находился и предметом исполнительных действий не являлся.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.П. является солидарным должником наряду с другими должниками по сводному исполнительному производству, остаток задолженности по которому на момент рассмотрения дела составлял 902110,67 руб. При этом со счета солидарного должника Албаевой Н.Ю. ежемесячно удерживаются денежные средства в пределах 25000-30000 руб., а всего удержано в период с февраля по июль 20201 года 172000 руб. По сводному исполнительному производству производятся также принудительные меры обращения взыскания на денежные средства и имущество остальных солидарных должников.

Как пояснил в судебном заседании [СКРЫТО] В.П., подарить сыну [СКРЫТО] А.В. земельный участок и жилой дом его вынудило заболевание коронавирусом, поскольку оно опасался за свою жизнь. При этом запрета на отчуждение спорного имущества в указанный период не было установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение суда не исполняется, не соответствуют действительности, поскольку согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 06.08.20201 в пользу истца удержаны денежные средства в размере 172000 руб. (л.д. 215).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не предпринимается мер к реализации арестованного имущества, а ответчик уклоняется от передачи арестованного имущества судебному приставу-исполнителю, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: