Дело № 33-6312/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6312/2021

36RS0003-01-2018-004762-15

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-90/2019 по иску [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] к ТСЖ «Эверест» об устранении препятствий в пользовании горячей водой, возложении обязанности осуществить демонтаж запорного крана, взыскании сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилье

по частным жалобам [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО], представителя [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] по доверенности Ситниковой Любови Ивановны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г.

(судья Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Г. к ТСЖ «Эверест» в части взыскания штрафа, иные заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Г. к ТСЖ «Эверест» о взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым с ТСЖ «Эверест» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскан штраф в размере 3265,50 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 144, 145-154, 233, 234-240).

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-90/2019 (т.3 л.д.1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.Г. отказано (т. 3 л.д.47-50).

Не согласившись с постановленным определением, [СКРЫТО] Е.Г. и ее представитель Ситникова Л.И. обратились с частными жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок, указывая на уважительность причин его пропуска (т. 3 л.д. 56, 59-61).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу со дня начала действия кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. с 01 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 14.11.2019 года вступило в законную силу 14.11.2019 года.

С учетом изложенного, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 14.02.2020 года, в то время как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления подано в суд 20.05.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в установленный срок с соответствующим заявлением, [СКРЫТО] Е.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам и отмечает, что доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный действующим процессуальным законодательством срок, заявителем не представлено и при этом полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на дату принятия оспариваемого определения), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительное не обращение заявителя с ранее указанным ходатайством суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного 24.06.2021 судом первой инстанции определения.

Факт неполучения судебных постановлений от 30.05.2019 и от 14.11.2019 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается факт участия представителя истца при разрешении судом заявленных ею исковых требований.

Кроме того, материалы дела свидетельствую, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 истцом заявлялись ходатайства в рамках исполнения судебного решения от 30.05.2019, в которых также указывалось на состоявшиеся по делу судебные акты (т.2 л.д. 248-249).

В силу ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о взыскании судебных расходов к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено не было, что является нарушением ч.3 ст. 112 ГПК РФ.

Содержащиеся в оспариваемом определении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективному толкованию норм процессуального права, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного процессуального срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО], представителя [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] по доверенности Ситниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021г.

Председательствующий: