Дело № 33-6309/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6309/2021

Строка № 203 г

УИД 36RS0006-01-2019-003836-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3614/2019 по иску АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда

(судья Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2019, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] С.Я. в пользу АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2017 по состоянию на 29.03.2019 в размере 803 204,32 руб., в том числе: основной долг

674 768,47 руб., проценты за пользование кредитом - 79 964,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 37 392,33 руб., штрафные проценты - 11 078,57 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 18 216,02 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, VIN№, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов (л.д. 77-80).

10.08.2021 [СКРЫТО] С.Я. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.09.2019, ссылаясь на тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем, и просил рассрочить исполнение судебного акта на 24 месяца с внесением платежей по 34225,84 рублей ежемесячно (л.д.139).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 заявление [СКРЫТО] С.Я. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу

№ 2-3614/2019 по иску АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения (л.д.149-151).

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Я. просил определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца (л.д.154-156).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от 23.09.2019, вступившим в законную силу, с должника [СКРЫТО] С.Я. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 02.11.2017 по состоянию на 29.03.2019 в размере 803 204,32 руб., в том числе: основной долг - 674 768,47 руб., проценты за пользование кредитом - 79 964,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 37 392,33 руб., штрафные проценты - 11 078,57 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 18 216,02 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, VIN№, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов (л.д.77-80).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист

№ ФС 025836728 (л.д.84-85).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» на правопреемника

ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2-3614/2019 по иску АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.130-131).

Задолженность [СКРЫТО] С.Я. по кредитному договору №№ от 02.11.2017 составляет 821 420,34 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая требования [СКРЫТО] С.Я. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Так, в Определении от 18.04.2006 № 104-0 Конституционный Суд РФ указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (частей 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование поданного заявления должник ссылается на тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний, неоднократные вызовы скорой медицинской помощи и обращение за медицинской помощью.

В обоснование своих доводов о рассрочке исполнения решения суда, заявитель [СКРЫТО] С.Я. также прилагает: копии акта о наложении ареста (описи имущества); справки, выданной БУЗ ВО ВССМП №А 1311 от 16 августа 2021 года, протокола заключения Клинико Экспертной Комиссии № от 11.08.2021 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 04.03.2021 года, общая сумма дохода составила 10 300 рублей, за 2021 год от 19.08.2021 года общая сумма дохода 0,00 рублей, справки ВОККДЦ об оплате медицинских услуг № от 24 августа 2021 года на сумму 27 088 рублей, приходно - кассовых ордеров на внесение денежных средств для погашения кредита от 19.01.2018 на сумму 17 550,00 рублей, от 21.02.2018 на сумму 17 600,00 рублей, от 28.03.2018 на сумму 17 800,00 рублей, от 16.05.2018 на сумму 5 000,00 рублей, от 05.07.2018 на сумму 2 000,00 рублей, от 12.07.2019 на сумму 5 000,00 рублей, от 12.12.2018 на сумму 5 000,00 рублей, от 10.02.2020 на сумму 10 000,00 рублей, от 26.02.2020 на сумму 10 000,00 рублей, от 02.03.2020 на сумму 10 000,00 рублей. При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Как следует из акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Mitsubishi ASX, VIN№, ПТС (ПСМ) №, на который решением суда было обращено взыскание, из средств, полученных от реализации которого будет возможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассрочку исполнения решения на длительный период – а именно на два года, нельзя признать соразмерной и пропорциональной, поскольку нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, затрагивая существо конституционных прав истца как участника исполнительного производства на своевременное исполнение судебного решения. Доказательств того, что [СКРЫТО] С.Я. имеет материальную возможность ежемесячно уплачивать по 34225,84 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев, также не представлено, поскольку согласно справкам за 2020 и 2021 год доход заявителя за 2020 год составил 10300 рублей, за 2021 год - [СКРЫТО] С.Я. доходов не имеет. Доказательств финансовой состоятельности, гарантирующей выплату кредитных платежей в рассрочку, заявителем не представлено.

Тяжелое материальное положение, наложение ареста на имущество, наличие хронических заболеваний, факт оплаты медицинских услуг, низкий финансовый доход заявителя, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, не могут быть отнесены к обстоятельствам, дающим право на рассрочку.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявления [СКРЫТО] С.Я., которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: