Дело № 33-6308/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2021-005637-92

дело № 33-6308/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-633/2021 по иску [СКРЫТО] В.П. к Парадовской В.В. о возложении обязанности возвратить в Россошанский районный суд Воронежской области административный материал на семи листах о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2014 г., полученный Центральным районным судом г. Воронежа из Воронежского ГАИ УМВД

по частной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
01 сентября 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к Парадовской В.В. о возложении обязанности возвратить в Россошанский районный суд Воронежской области административный материал на семи листах о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2014 г., полученный Центральным районным судом г. Воронежа из Воронежского ГАИ УМВД (л.м. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2021 г. в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.П. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.к. суд посчитал поданное заявление не подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.м. 6).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2021 г. об отказе в принятии предъявленного им иска к производству (л.м. 8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.П. обратился с заявленным иском, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1508/2015, находившегося в производстве судьи Центрального районного г. Воронежа Парадовской В.В., судьей был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который затем не был возвращен в органы полиции. Указанные обстоятельства заявитель считал ущемляющими его права и законные интересы, в связи с чем подал настоящее исковое заявление.

Отказывая [СКРЫТО] В.П. в принятии искового заявления суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая характер спора, а также заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда обоснованно отказал [СКРЫТО] В.П. в принятии искового заявления.

В своем определении от 29 мая 2014 г. № 1159-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция, согласно которой положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 25 января 2001 г. производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку предполагают оценку законности действий судьи и возложение на него судебным постановлением каких-либо обязанностей, что недопустимо в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
02 ноября 2021 г.

Председательствующий: