Дело № 33-6306/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6306/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006985-27

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1812/2021 по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности Серикова Юрия Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г.,

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.Е. (далее – истец, заёмщик) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, кредитор, банк) о взыскании убытков в размере 302558,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885,40 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, обосновав свои требования тем, что 15.11.2018 заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 1 875 872,49 рубля. В связи с несвоевременным внесением денежных средств у неё образовалась задолженность. Она, является многодетной матерью, и с рождением третьего ребенка, ей, за счет федерального бюджета из фонда социального страхования, поступали меры социальной поддержки в виде социальных выплат, в размере 20 443,15 рубля ежемесячно, которые перечислялись ей на открытый в банке ПАО ВТБ расчетный счёт №. В период с 06.08.2019 по 03.09.2020 ответчик списал все перечисляемые ей средства данной государственной поддержки в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 286204,10 рубля и также 06.10.2020 - 16 354,54 рубля, поступившие в качестве страхового возмещения из фонда социального страхования, а всего ответчиком было списано с её счёта социальных выплат и пособий на сумму 302 418,62 рубля, что, по мнению истца, является незаконными. Досудебная претензию от 17.10.2020 о возврате указанных средств отставлена без удовлетворения, чем нарушены её гражданские прав, ответчиком созданы неудобства и фактически заёмщик была лишена средств к существованию, ей был причинён моральный вред, который продолжает причиняться и по настоящее время (л.д.6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 [СКРЫТО] Е.Е. в удовлетворении этого иска отказано полностью (л.д. 185-188).

Не согласившись с постановленным решением суда представителем [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности Сериковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 192-193).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сериков Ю.В. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1875872,19 рубля сроком на 60 месяцев на потребительские нужды под 10,9% годовых, а заёмщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (п. 8), с учётом заранее данного акцепта на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) по этому кредитному договору о согласии заёмщика на списание с банковского счёта № № (п. 18 договора) в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита (л.д. 10-16).

Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту, не оспаривается истцом.

Кредитный договор, заключённый между сторонами по делу, состоял из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считался заключенным на дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 21 договора).

Со всеми общими условиями договора истица согласилась (п. 14), о чём свидетельствует её подпись на каждой странице кредитного договора, доказательства направления ответчику предложения со своей стороны о заключении договора на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: размещение на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчета с использованием банковской карты денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 6 договора дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца.

Вместе с этим, заёмщик [СКРЫТО] Е.Е. также являлась получателем социальных выплат из фонда социального страхования в размере по 20 443,15 рубля ежемесячно, которые перечислялись Фондом социального страхования по Воронежской области на открытый истицей в банке ПАО ВТБ расчетный счёт №, являвшийся также и счётом № 1 по условиям указанного кредитного договора, используемого для его надлежащего исполнения сторонами.

В период с 06.08.2019 по 06.10.2020 банк действительно списал с данного счёта требуемые истцом к возврату в настоящем деле денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в общей сумме 302558 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 21.11.2020 в сумме 1690697,58 рубля и также судебные расходы по госпошлине 16 653 рубля, при этом банком и, соответственно, судом были учтены при расчёте размера кредитной задолженности денежные средства, являющиеся предметом спора в новом деле, (л.д. 178-171).

Указанное не опровергнуто как-либо стороной истца по настоящему гражданскому делу

Рассматривая настоящий спор, проанализировав все обстоятельства данного дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, включая положения ст.ст. 420, 421, 422, 854 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании незаконно списанных денежных средств, исходя из того, что ПАО Банк ВТБ действовал в соответствии с требованиями закона и условий заключённого между сторонами по делу кредитного договора, нарушений прав заёмщика в оспариваемой части ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ПАО Банк ВТБ в материалы дела не представлено, учитывая то, что при списании денежных средств со счёта [СКРЫТО] Е.Е. ответчик действовал в рамках исполнения условий кредитной сделки, истец к моменту списания денежных средств с заявлением в банк о запрете безакцептного списания по какому-либо счёту, в том числе, и на который перечислялись денежные средства в качестве страхового возмещения и пособий на ребенка, не обращалась, факт наличия непогашенной задолженности по соглашению о кредитовании не оспаривала.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о списании денежных средств со счетов дебетовых карт истицы, на которые поступали социальные выплаты на ребенка без её распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на её счетах, банк нарушил её права, как потребителя финансовых услуг, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании этой спорящей стороной норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемо случае не имеется, поскольку отсутствует сам факт принудительного исполнения банком судебного акта либо иного исполнительного документа о взыскании денежных средств с истца.

С учетом изложенного, списание ответчиком денежных средств со счётов дебетовых карт истицы, на которые поступали, в том числе и социальные выплаты на ребенка, производилось законно, в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.11.2018, согласно подписанному непосредственно [СКРЫТО] Е.Е. заявлению о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) по этой сделке, т.е. истец дала свое согласие на списание с банковского счета № 1 в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, на списание со всех остальных банковских счётов, открытых в банке.

Доказательств того, что ответчике производил списание спорных денежных средств со счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, что являлось был отступлением от условий указанного кредитного соглашения и, тем самым, нарушением прав потребителя банковских (финансовых) услуг с учётом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При принятии решения по настоящему делу судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] по доверенности Серикова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 г.