Дело № 33-6305/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6305/2021

36RS0006-01-2020-003586-21

Строка № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-107/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРН, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРН, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 171,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№ 3-17, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также часть здания в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 441 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№ 1, 18, 18а, 19, 19а, 20, 21, 22, 22а, 23, 25, 25а, 256, 26, 28-36, расположенная по тому же адресу, кадастровый №; доступ в указанные нежилые помещения обеспечивается через лестничный марш, расположенный в торце здания; при этом часть указанного лестничного марша находится в собственности ответчика [СКРЫТО] В.А., то есть нежилое помещение площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №; решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 ноября 2017 года по делу № 2-2248/17 суд обязал ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на 04.02.2003 в части восстановления непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, демонтажа перегородки, препятствующей движению по лестнице, и восстановления лестницы; указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается определением от 29 апреля 2019 года по указанному делу. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 ноября 2017 года делу № 2-2248/17 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является лестничной клеткой, данное целевое назначение помещения также зарегистрировано в ЕГРН; в соответствии с экспертным исследованием № 0533-20 от 31 июля 2020 года, спорный принадлежащий ответчику лестничный марш относится к местам общего пользования, принадлежащее в настоящее время ответчику помещение относится к помещениям, на которое должно распространяться право общей собственности собственников помещений в нежилом здании. При таких обстоятельствах регистрация права собственности на помещение за ответчиком нарушает права и законные интересы истца как одного из собственников помещений в здании, который после разрешения в 2017г. судом спора имел возможность пользоваться спорным лестничным маршем для обеспечения доступа в принадлежащие ему помещения, однако в настоящее время ответчик, несмотря на восстановление движения по лестнице и на наличие выхода наружу с лестничной клетки препятствует надлежащему использованию данного помещения в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время собственником лестничной клетки создаются истцу препятствия в пользовании лестницей, которые выражаются в том, что ответчик препятствует в проходе через лестницу в принадлежащие истцу нежилые помещения, блокирует дверь на улицу, которая была сделана во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 года по делу № 2-2248/17 и запрещает ей пользоваться как истцу, так и иным лицам, посещающим принадлежащие истцу нежилые помещения. По мнению истца, лестница, лестничные марши и лестничные клетки в спорном здании являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т.1 л.д. 4-7).

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.А. на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данное нежилое помещение; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 92-93).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. отказано (т.1 л.д. 197, 198-203).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение суда в части применения срока исковой давности к требованию о признании на спорное помещение права общей долевой собственности прямо противоречит закону, а вывод суда о том, что лестничный марш не является общим имуществом здания не основан на материалах дела и противоречит закону, потому просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска в данной части (т.1 л.д. 219-222).

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.14-18).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Ермилов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Волковская А.В. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 28.01.2016 истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое встроенное помещение в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 171,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 3-17, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- часть здания в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 441 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1, 18, 18а, 19, 19а, 20, 21, 22, 22а, 23, 25, 25а, 256, 26, 28-36, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 11 – 12).

В собственности ответчика [СКРЫТО] В.А. с 04.03.2003 находится нежилое помещение площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, с кадастровым № (т.1 л.д. 13 – 14).

Основанием для предъявления требований о признании за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, явилось то обстоятельство, что после разрешения судом по существу спора по гражданскому делу № 2-2248/2017 и исполнения постановленного решения суда истец имел возможность пользоваться спорным лестничным маршем для обеспечения доступа в принадлежащие ему помещения. Однако в настоящее время ответчик, несмотря на восстановление движения по лестнице и наличие выхода с лестничной клетки препятствует надлежащему использованию данного помещения в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, по мнению истца, лестница, лестничные марши и лестничные клетки в здании являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании и не могут находиться в собственности одного из них.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 названного Постановления предусмотрен примерный перечень общего имущества здания, к числу которого, в частности, отнесены: лестничные площадки, лестницы и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 вышеупомянутого Постановления предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 данного Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное нежилое помещение изначально до приобретения его [СКРЫТО] В.А. у предыдущего собственника АООТ <данные изъяты> в 2003 году представляло собой самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение.

В соответствии с кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРН, предоставленными в материалы дела, помещение с кадастровым номером: № является нежилым встроенным помещением свободного назначения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 181/21 от 15.03.2021 существующая металлическая лестница, расположенная со стороны <адрес>, проходящая через часть нежилого встроенного помещения с кадастровым номером: №, площадью 18,3 кв. м., расположенного на 1 этаже административного нежилого здания по адресу: <адрес>, не является единственным входом/выходом к нежилым помещениям с кадастровым номером: №, расположенных на 4 этаже вышеуказанного здания. В административном здании имеются ещё четыре лестницы, связанные между собой коридорами (эвакуационными выходами);

- основной доступ к нежилым помещениям с кадастровым номером: № имеется и осуществляется через входную группу, вестибюль и лестницу, расположенные со стороны <адрес>;

- в соответствии с пожарными требованиями для эвакуации сотрудников и посетителей из помещений с кадастровым номером: №, площадью 18,3 кв. м., расположенного на 1 этаже и нежилых помещений с кадастровым номером: №, расположенных на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, необходим запасной эвакуационный выход по лестнице. Учитывая тот факт, что основным входом/выходом в административное здание является входная группа и лестничная клетка, расположенная со стороны <адрес>, то металлическая лестница, проходящая через часть нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 18,3 кв. м., расположенная со стороны <адрес>, является запасным эвакуационным выходом и отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 174-191).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы указанного экспертного исследования, которое истцом не оспорено, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что ответчик нарушает права истца как собственника принадлежащих ему помещений.

Из содержания искового заявления следует, что основанием его предъявления, по сути, явились препятствия со стороны ответчика в проходе в принадлежащие истцу помещения.

Межу тем, несостоятельность данных доводов наряду с их недоказанностью была подтверждена и стороной истца, подтвердившей наличие доступа к нежилому помещению ответчика (т.1 л.д. 192).

В ходе рассмотрения дела также достоверно установлено и не оспорено сторонами, что у [СКРЫТО] Л.В. имеются иные альтернативные входы (выходы) в принадлежащие ему помещения, минуя помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику.

Более того, судом верно отмечено, что спорное нежилое встроенное помещение не является в целом лестничной клеткой, поскольку в нем располагается лишь часть металлической лестницы (запасной спуск), проходящей через часть нежилого встроенного помещения.

Следовательно, нахождение нескольких ступеней, проходящих через часть нежилого встроенного помещения, принадлежащего ответчику, не является достаточным основанием для признания права общей долевой собственности на данное помещение в целом.

Таким образом, исходя из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.В. требований.

При этом суд отметил, что согласно объяснениям представителя истца [СКРЫТО] Л.В. также является собственником аналогичного встроенного нежилого помещения, расположенного на другом этаже.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела, и при этом обращает внимание, что ответчик на протяжении длительного времени является собственником спорного помещения, существовавшего в качестве самостоятельного объекта недвижимости в 2003 году - на момент приобретения у предыдущего собственника. При этом материалы дела свидетельствуют, что иные собственники помещений здания, в том числе ранее обращавшиеся в 2017 году в суд с иском об обязании привести нежилое помещение ответчика в соответствие с техническим паспортом (дело №2-2248/2017, т.1 л.д. 15), и правопредшественник истца не оспаривали зарегистрированное в установленном законом порядке право [СКРЫТО] В.А. на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности не влияют на законность постановленного судом решения, которое по существу является верным, соответствует представленным в дело доказательствам, получившим оценку судом применительно к ст. 67 ГПК РФ. Из содержания искового заявления следует, что [СКРЫТО] Л.В. был заявлен ряд взаимоисключающих исковых требований, доводы, излагаемые истцом в обоснование своей позиции, в ходе рассмотрения дела корректировались, при этом несостоятельность утверждений о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорным помещением была подтверждена самим представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, оснований к его отмене не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: