Дело № 33-6303/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6303

УИД 36RS0002-01-2019-007361-47

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Станислава [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.С. задолженности по договору займа в сумме 2500000 руб., процентов за пользование заемными средствами 518225,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 451000 руб. с возмещением судебных расходов. Требования мотивированы заключением между сторонами договора займа и неисполнением в установленный договором срок обязательства по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 постановлено: исковые требования [СКРЫТО] С.Е. удовлетворить частично, взыскать в пользу [СКРЫТО] С.Е. с [СКРЫТО] С.С. задолженность по договору займа в сумме 2500 000 руб. основного долга, проценты за пользование заемными средствами 518225 руб. за период с 21.01.2019 по 02.12.2019, неустойку 185000 руб. за период с 21.06.2019 по 16.03.2020, возврат государственной пошлины 25546 руб., а всего 3228771 руб. (л.д.46, 47-50).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что решение затрагивает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку СПАО «Ингосстрах» является кредитором и взыскателем в рамках дела по решению от 12.11.2019, вынесенного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с [СКРЫТО] С.С. 2 631 600 руб. основного долга, 21 358 руб. по возврату госпошлины и 3 000 руб., судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

СПАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] С.Е. также являются кредиторами в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] С.С., дело Арбитражного суда Воронежской области № А 14-8332/2020.

Считают, что представленный в суд договор займа фактически безденежным, заключенным с целью уклонения от исполнения долговых обязательств [СКРЫТО] С.С. перед СПАО «Ингосстрах».

Считают, что судом первой инстанции принято решение, поскольку в судебном заседании ответчик в полном объеме признал исковые требования, однако основания для непринятия судом признания иска ответчиком предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщиком денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание значительность суммы заявленной к взысканию, не были установлены юридически обстоятельства дела, а именно: позволяло ли финансовое положение [СКРЫТО] С.Е. (Кредитора), с учетом его доходов, предоставить [СКРЫТО] С.С. (Должнику) соответствующие денежные средства в займ, а также не установлена платёжеспособность [СКРЫТО] С.С. в момент или накануне заключения договора займа с [СКРЫТО] С.Е., состоялась ли фактическая передача заемных средств от займодавца заемщику, имелась ли в распоряжении [СКРЫТО] С.Е. в спорный период значительная денежная сумма (2500000 руб.) в виде наличных денежных средств.

В связи с чем, без установления всех вышеуказанных обстоятельств суд не мог вынести законное и обоснованное решение, принимая во внимание исключительно признание иска ответчиком.

Полагают, что все фактические действия [СКРЫТО] С.Е. (истца) и [СКРЫТО] С.С. (ответчика) указывают на злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, в связи со следующим.

Согласно данных официального сайта Коминтерновского районного суда г.Воронежа к [СКРЫТО] С.С. (Должнику) в один день (13.12.2019) были предъявлены исковые требования [СКРЫТО] С.Е., Литвинова А.М., Барбашиной Т.В. и Харина М.В. (Кредиторы). По исковым заявлениям возбуждены и рассмотрены дела: №2-1227/2020 (истец [СКРЫТО] С.Е.), № 2-1229/2020 (истец Литвинов А.М.), № 2-1207/2020 (истец Барбашина Т.В.), № 2-1233/2020 (истец Харин М.В.).

[СКРЫТО] С.С. по всем искам к нему в полном объеме признал требования и с него взысканы денежные средства, и по заявлению [СКРЫТО] С.Е. инициирована процедура банкротства [СКРЫТО] С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А 14-8332/2020 от 18.08.2020 заявление [СКРЫТО] С.Е. о признании несостоятельным (банкротом) [СКРЫТО] С.С. признано обоснованным, в отношении [СКРЫТО] С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] С.С. включены требования по договорам займов, заключенных с [СКРЫТО] С.Е. (определение по делу № А14-8332/2020 от 14.01.2021, общая сумма задолженности составляет 3 228 771 руб.), Литвиновым А.М. (определение по делу №А14- 8332/2020 от 14.01.2021, общая сумма задолженности составляет 4 039 686 руб.), Барбашиной Т.В. (определение по делу № А14-8332/2020 от 14.01.2021, общая сумма задолженности составляет 5 077 923 руб.) и Хариным М.В. (определение по делу № А14-8332/2020 от 14.01.2021, общая сумма задолженности составляет 2059796 руб. 31 коп.).

Общая сумма требований четверых названных кредиторов составляет 11 430 176 руб. 31 коп. Таким образом, задолженность перед указанными кредиторами значительно превышает сумму задолженности перед задолженностью СПАО «Ингосстрах» (определение по делу № А 14-8332/2020 от 14.01.2021, общая сумма задолженности составляет 2 655 958 руб.).

В связи с чем, полагают, что вышеуказанные споры были инициированы сторонами для формирования долга и создания кредиторов с суммой задолженности превышающей долг перед СПАО «Ингосстрах».

В реестр требований кредиторов [СКРЫТО] С.С. в рамках дела о банкротстве включены также требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 2 313 313 руб. 45 коп. и ПАО «Сбербанк» в сумме 177 374 руб. 91 коп.

Общая сумма требований кредиторов [СКРЫТО] С.Е., Литвинова А.М., Барбашиной Т.В. и Харина М.В. составляет 11 430176,31 руб., что превышает сумму задолженности перед кредиторами СПАО «Ингосстрах», АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк» - 5146646,36 руб. в 2,2 раза.

В связи с чем, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 79 - 83).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в деле не привлечено СПАО «Ингосстрах», чьи права затрагиваются вынесенным решением (л.д. 196 -197, 198 - 201).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих доводов (л.д. 198 - 201).

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом, подтверждающим данное обстоятельство, а свидетельствует о создании видимости имущественного спора, в связи с чем, признание задолженности ответчиком не подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора.

Оснований полагать, что спорный договор займа имел реальный характер, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьями, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие в материалах дела письменного договора займа и расписки в получении денежных средств от [СКРЫТО] С.Е. [СКРЫТО] С.С. не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом. Представленные суду Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 10.12.2018, подписанные [СКРЫТО] С.Е. в электронном виде с предложением ПАО «Сбербанк» о заключении с ним потребительского кредита в сумме 2500000 руб. (л.д. 35 - 39), являются кредитной заявкой и не подтверждают финансовое обеспечение заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки 21.01.2019, поскольку доказательства о предоставлении кредита Банком, перечисление указанной суммы [СКРЫТО] С.Е. и получение последним названной суммы суду не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделки, целью названной сделки, является искусственное создание задолженности, в связи с чем, договор займа от 21.01.2019 является мнимой сделкой.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Е. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Станислава [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: