Дело № 33-6302/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6302

УИД 36RS0002-01-2021-001384-65

Строка № 169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Волковой А.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.05.2021,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 209463,02 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного товара 218376,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 13.11.2020 на основании договора купли-продажи приобрел телевизор Самсунг, в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки: телевизор не включался, что препятствовало использованию товара по назначению. Товар был заменен только 12.02.2021, что влечет для продавца штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 постановлено: исковые требования [СКРЫТО] М.Р. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Носимо» в пользу [СКРЫТО] М.Р. 35000 руб. неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 18000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 54000 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1550 руб. (л.д. 66, 67-72).

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Р. по доверенности Волкова А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что уменьшение неустойки произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-77).

Представитель [СКРЫТО] М.Р. по доверенности Волкова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13.11.2020 [СКРЫТО] М.Р. приобрел в ООО «Носимо» по договору купли-продажи телевизор Самсунг QE75Q950TSUXRU, стоимостью 445600 руб., что подтверждается Актом приема передачи и не оспаривается сторонами.

07.12.2020 истец обратился с претензией к продавцу о ненадлежащем качестве товара (перестал включаться) и замене товара, в результате проверки которой был выявлен дефект - неисправность основной платы, который был устранен (заменены основные платы и кабель), стоимость ремонта составила 40250 руб., что следует из письменного ответа продавца от 21.12.2020, Акта выполненных ремонтных работ АСЦ.

22.12.2020 покупатель обратился с претензией о предоставлении аналогичного товара в пользование и передаче спорного товара для проведения экспертизы, усомнившись в том, что дефект не является существенным.

26.12.2020 телевизор доставлен домой истцу, но не был принят с указанием на дефекты – царапины на экране и пульте, задняя крышка не плотно защелкнута, щель между рамкой и матрицей.

27.12.2020 покупатель вновь обратился с претензией о замене товара, а 01.02.2021 в его адрес продавец направил сообщение о готовности заменить товар. 12.02.2021 товар был заменен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта наличия дефекта в технически сложном товаре – различные недостатки, выявленные неоднократно, то есть в целом существенного недостатка товара, что недостаток был обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о замене товара, являлись обоснованными, при этом, учитывая незначительность просрочки, но значительную стоимость товара, размер неустойки, установленный законом, в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете штрафных санкций за неисполнение обязательств, предпринятые продавцом меры к урегулированию спора, совпадение периода возникновения спора с новогодними праздниками, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств снизив их, постановил вышеуказанное решение.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно снизил размер до 35000 руб.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Волковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: