Дело № 33-6299/2021, апелляция

Дело № 33-6299/2021

УИД 36RS0006-01-2020-001174-79

Строка № 127г

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: [СКРЫТО] Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Боброве А.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей, в том числе в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Раевской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эле [СКРЫТО] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Раевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании построек самовольными и их сносе, возложении обязанности произвести ремонт крыши,

по частной жалобе Раевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 05 апреля 2021 года,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила:

решением Центрального районного суда города Воронежа

от 29 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей, в том числе, в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Раевской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эле [СКРЫТО] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично, встречные исковые требования Раевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании построек самовольными, их сносе, возложении обязанности произвести ремонт крыши оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.170, 171-178).

Не согласившись с постановленным решением, Раевской Д.В.

05 марта 2021 года подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 206-207, 208).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба Раевской Д.В. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков (т. 4 л.д. 209).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения судьи (т. 4 л.д. 221).

На определение судьи от 05 апреля 2021 года Раевской Д.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить (т. 5 л.д. 2, 29).

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] С.А. просят определение судьи от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 26).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба Раевской Д.В. оставлена без движения по причине того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, установлен срок для исправления недостатков в течение семи дней с момента получения копии определения (т. 4 л.д. 209).

Копия определения от 10 марта 2021 года получена Раевской Д.В.

17 марта 2021 года (т. 4 л.д. 211).

В дополнение к апелляционной жалобе 22 марта 2021 года [СКРЫТО] Д.В. направила в суд расписку о получении совладельцами <адрес> по

<адрес> копий апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 213).

Вместе с тем в указанной расписке из 12 человек, подписи проставлены только в отношении 4 человек. Иные документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов остальным лицам Раевской Д.В. не представлено.

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (истцом не были представлены документы о направлении или вручении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В.,

[СКРЫТО] К.О., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А.), апелляционная жалоба 05 апреля 2021 года была возвращена ее заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу Раевской Д.В., судья районного суда, руководствуясь положениями 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки поданной жалобы, препятствующие принятию ее к производству суда, не были устранены в установленный срок.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда от 05 апреля 2021 года не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа

от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Раевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: