Дело № 33-6297/2021, апелляция

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6297/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001497-17

Строка № 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2280/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Зражевского Александра Дмитриевича, по доверенности

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., указав, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор аренды от 19 февраля 2019 г. №5725-19/гз, согласно которого арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> вид разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости, универсамы. Договор 2 апреля 2019г. зарегистрирован в установленном законом порядке за №. В результате нарушения [СКРЫТО] Т.А. обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 113575 руб. В связи неуплатой ответчиком указанной выше задолженности, истцом начислены пени за период с 27 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 5792,33 руб. В адрес [СКРЫТО] Т.А. направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы задолженности и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил суд взыскать с [СКРЫТО] Т.А. сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2019 г. № 5725-19/гз за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 113575 руб., пени за период с 27 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 5792,33 руб., с начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 113575 руб., пени за период 27 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 3000 руб., с продолжением начисления неустойки с 17 декабря 2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности по договору аренды. С [СКРЫТО] Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3532 руб. (л.д.86,87-90).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Заражевский А.Д., по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.100-106).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и [СКРЫТО] Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 19 февраля 2019 г. № 5725-19/гз (далее Договор аренды), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение – магазины товаров первой необходимости, универсамы (л.д.15-19).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 2 апреля 2019 года внесена регистрационная запись №.

В силу п. 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365, Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18 декабря 2015 года № 221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 454300 рублей.

На основании п. 3.5. Договора аренды, арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Также судом первой инстанции установлено, что за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по Договору аренды у [СКРЫТО] Т.А. образовалось задолженность по арендным платежам в размере 113575 руб. (л.д. 12).

14 января 2021 г. в адрес [СКРЫТО] Т.А. направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по договору аренды за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 113575 руб., а также пени за период с 27 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 5792,33 руб. в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления (л.д.10-11,14). Однако указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества, отсутствие препятствий со стороны истца в фактической возможности использовать земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно положил в основу решения расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора аренды, снизив при этом размер пени за период с 27 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. до 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно снижен размер пени, поскольку применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Определенный судом первой инстанции размер пени является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Зражевского Александра Дмитриевича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: