Дело № 33-6296/2021, апелляция

Дело № 33-6296/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000145-96

Строка № 169г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1592/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью предприятие

«ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 16 апреля 2021 года с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 апреля 2021 года об исправлении описки,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ООО предприятие

«ИП К.И.Т.») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2018 года между

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и [СКРЫТО] С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является

ООО предприятие «ИП К.И.Т.». После покупки квартиры истцом были обнаружены недостатки, отраженные в исследовании ООО «Вертикаль Групп». Согласно экспертному исследованию от 28 октября 2020 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 169 998,90 руб. 25 ноября 2020 года истец обратился с претензией к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком

30 ноября 2020 года, однако ответа на претензию не последовало. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 169 998,90 рублей, неустойку в размере 33 999,78 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку претензии в размере

252,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 169 998,90 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 5 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 169 998,90 рублей с 31 декабря 2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей (л.д. 106, 107-119).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 23 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года (л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года (л.д. 131, 138).

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.И. и ее представитель Володина И.А. по доверенности 36 АВ 3278091 от 04 ноября 2020 года, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставило. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом нения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

[СКРЫТО] С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года, заключенного между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и [СКРЫТО] С.И. (л.д. 9-10).

Застройщиком <адрес> является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». 29 июля 2016 года ООО предприятие «ИП К.И.Т.» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 95-99).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что продавец не несет ответственность в случае возникновения недостатков в квартире при эксплуатации (заселении) жилого дома, связанных с нормальным износом и естественной осадкой здания в процессе проседания фундамента или грунта в течение трех лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в ходе проживания в квартире, им обнаружены строительные недостатки.

Согласно исследованию объекта строительства от 28 октября 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных норм составляет 169 998,90 рублей (л.д. 19-39).

25 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 169998,90 рублей, а с учетом компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, всего выплатить 184998,90 рублей.

Претензия получена ответчиком 30 ноября 2020 года (л.д. 15-18), однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь положениями статей 330, 333, 475, 477 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок, в течение которого покупатель вправе предъявить продавцу требования относительно недостатков квартиры, согласно договору составляет 3 года, и в настоящем случае данный гарантийный срок по договору купли-продажи истек

29 июля 2019 года, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является застройщиком жилого <адрес>

<адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 16 апреля 2021 года с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: