Дело № 33-6295/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6295/2021

Строка № 203 г

УИД 36RS0034-01-2021-001076-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-430/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.07.2021

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Л.Р. задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020 в размере 55 721,51 руб.; по кредитному договору от 16.08.2013 №ф за период с 19.04.214 по 17.11.2020 в размере 94 529,07руб., взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4205,01руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 21.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Р. был заключен кредитный договор №ф на сумму 23 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщик была обязана выплачивать 0,15% за каждый день пользования кредитом. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик обязана была уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку [СКРЫТО] Л.Р. взятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, у нее образовалась задолженность за период с 19.04.2014 по 17.11.2020 в размере 57 1030,47руб., из которых: 10632,54руб. – сумма основного долга, 33539,84 руб. – сумма процентов, 526 858,09 руб. – штрафные санкции (неустойка).

Помимо этого, 16.08.2013 [СКРЫТО] Л.Р. обратилась с заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении ей кредита на сумму 23 000 руб. на срок 60 месяцев. По условиям договора, которому был присвоен №ф, заемщик взяла на себя обязательство выплачивать кредит по установленным процентам – 0,15 % в день, а также в случае нарушений условия договора, уплачивать неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Ввиду того, что [СКРЫТО] Л.Р. допускала просрочки платежа перед кредитором, у нее образовалась задолженность по данному договору за период с 19.04.2014 по 17.11.2020 в размере 1 182 499,11 копеек, из которых: 17 090,99 руб. – сумма основного долга, 54 441,63 руб. – сумма процентов, 1 110 966,49 руб. – штрафные санкции (неустойка).

В адрес [СКРЫТО] Л.Р. 13.09.2016 истец направлял требование о досрочном погашении кредитной задолженности по договорам №ф от 21.02.2013 и №ф от 16.08.32013 по состоянию на 19.07.2016, с учетом уменьшения неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Россошанского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] Л.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013 по состоянию на 03.08.2016 в размере 77 309,18руб., задолженности по кредитному договору №ф от 16.08.2013, по состоянию на 19.07.2016 в размере 155 082,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761,96 руб.

19.02.2020 мировому судье поступили возражения должника [СКРЫТО] Л.Р. относительно взыскания с неё суммы задолженности по кредитным договорам, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области ходатайство [СКРЫТО] Л.Р. было удовлетворено. Судебный приказ от 30.09.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Л.Р. задолженности по кредитным договорам №ф от 21.02.2013 и №ф от 16.08.2013 мировым судьей был отменен. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (дело 3 А40-154909/15) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку до настоящего времени задолженность [СКРЫТО] Л.Р. перед истцом не погашена, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] Л.Р.:

- задолженность по кредитному договору №ф от 21.02.2013, образовавшуюся за период с 19.04.2014 по 17.11.2020, с учетом уменьшения размера штрафных санкций в размере 55 721,51 руб., в том числе, сумму основного долга 10 632,54 руб., сумму процентов – 33 539,84 руб., сумму штрафных санкций (неустойки) – 11 549,13 руб.;

- задолженность по кредитному договору №ф от 16.08.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020, с учетом уменьшения штрафных санкций, в размере 94 529,07 руб., в том числе, сумму основного долга – 17 090,99 руб., сумму процентов 54 441,63 руб., сумму штрафных санкций – 22996,45 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4205,01 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность:

- по кредитному договору №ф от 21.02.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020 в размере 10632 рубля 54 копейки - сумма основного долга, 33539 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей 00 копеек – неустойка;

- по кредитному договору №ф от 16.08.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020 в размере 17090 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 54441 рубль 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 6000 рублей 00 копеек – неустойка, а всего взыскано 123705 (сто двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 (четыре тысячи двести пять) рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. просила отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и [СКРЫТО] Л.Р. с другой стороны, заключили кредитный договор №ф на сумму 23000,00 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день (л.д. 10).

По условиям договора (п. 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Этой же датой [СКРЫТО] Л.Р. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни с ЗАО СК «Авива»; страховая премия составила 442,75 руб. (л.д. 71).

Выдача денежных средств по кредиту ответчику была произведена путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя [СКРЫТО] Л.Р., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Как следует из кредитного договора №ф от 21.02.2013, а также дополнительного соглашения к договору от 21.02.2013, заключенного между сторонами, [СКРЫТО] Л.Р. своей личной подписью подтвердила желание заключить данный договор на условиях, установленных истцом, обязалась их выполнять (л.д.10).

[СКРЫТО] Л.Р. была также ознакомлена с порядком предоставления кредита, правами и обязанностями сторон, порядком и графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору).

Размер подлежащей к взысканию суммы кредита и процентов по договору установлен заключенным сторонами договором и подтверждается приложенным расчетом (л.д. 12-17).

16.08.2013 [СКРЫТО] Л.Р. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 23 000 руб. Рассмотрев заявление, банк заключил с последней кредитный договор, которому был присвоен №ф, по условиям которого [СКРЫТО] Л.Р. на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 23 000 руб., с уплатой процентов 0,15% в день от суммы кредита, а также, в случае нарушения обязательств, взыскании штрафных санкций в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. 18-19).

Помимо этого, [СКРЫТО] Л.Р. заключила 16.08.2013 с ЗАО «СК «Благосостояние» договор страхования от несчастных случаев и болезни (полис № PTD-062430/2013), страховая премия составила 823,48руб. (л.д. 79).

По соглашению сторон на расчетный счет №, открытый на имя [СКРЫТО] Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. (л.д. 30-31).

В материалах дела имеется график погашения задолженности, согласно которому своей личной подписью [СКРЫТО] Л.Р. подтвердила взятое на себя обязательство ежемесячно производить платеж в размере 1597,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.08.2013г. (л.д. 80).

Как следует из расчета задолженности, [СКРЫТО] Л.Р. допускала просрочки платежа по данному договору, производила платежи не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность (л.д. 27-29).

Учитывая надлежащее исполнение обязательств по договору, 13.09.2016 в адрес заемщика истец направлял требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено [СКРЫТО] Л.Р. без исполнения (л.д. 32-33).

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена и, в соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность [СКРЫТО] Л.Р. за период с 19.04.214 по 17.11.2020 составляет:

- по договору №ф от 21.02.2013 – 55 721,51 руб.;

- по договору №ф от 16.08.203 – 94 529,07 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным, основанным на требованиях действующего законодательства и условиях кредитных договоров.

[СКРЫТО] Л.Р. сослалась на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87).

Рассматривая требование [СКРЫТО] Л.Р. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а также учитывал тот факт, что по кредитному договору № 788-36011967-810/13ф от 21.02.2013 последний платеж в сумме 500 руб. [СКРЫТО] Л.Р. осуществлен 10.08.2015, что подтверждается как выпиской по счету, представленной истцом, (л.д. 20), так и приходным кассовым ордером № 505 от 10.08.2015, представленным ответчиком (л.д. 88); по кредитному договору №ф от 16.08.2013 последний платеж [СКРЫТО] Л.Р. осуществлен 04.06.2015 на сумму 700 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 515 от 04.06.2015г. (л.д. 89).

13.09.2016 в адрес [СКРЫТО] Л.Р. истец направлял требование о возврате заемных денежных средств по заключенным договорам, которое последней оставлено без исполнения (л.д. 32).

Ввиду неисполнения [СКРЫТО] Л.Р. в добровольном порядке взятых на себя обязательств, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Л.Р. денежных средств по указанным выше договорам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 30.09.2016 с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 21.02.2013 в размере 77 309,18руб.; а по договору №ф от 16.08.2013 - в размере 155082 руб.

19.02.2020 [СКРЫТО] Л.Р. обратилась с заявлением к мировому судье о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнительного документа, а также возражение о вынесении судебного приказа 30.09.2016. Рассмотрев заявление [СКРЫТО] Л.Р. мировой судья удовлетворил ее требования, восстановив процессуальный срок, отменил судебный приказ от 30.09.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанным выше кредитным договорам (л.д. 37-39). 21.02.2020 копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по договору №ф от 21.02.2013 составил 1 год 3 месяца, по договору №ф от 16.08.2013 - 1 год 1 месяц. После отмены судебного приказа срок исковой давности, который по данному делу составляет более полутора лет, продолжил свое течение. Банк обратился в районный суд с исковым заявлением 06.04.2021, то есть после истечения 1 года 2 месяцев после отмены судебного приказа, что не является нарушением срока исковой давности, поскольку общий его срок составляет 3 года, а на период действия судебного приказа он прерывался по указанным выше нормам закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] Л.Р. обязательств по двух кредитным договорам - №ф от 21.02.2013 и №ф от 16.08.2013, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф от 21.02.2021, а также заявления [СКРЫТО] Л.Р. от 16.08.2013 на выдачу кредита №ф, кредитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

Из расчета истца следует, что неустойка по договору №ф от 21.02.2013 составила с учетом ее уменьшения 11 549,13руб., по договору №ф от 16.08.2013 – 22 996,45 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что по договору №ф от 21.02.2013 размер неустойки составляет 11 549,13 руб., тогда как сумма задолженности по основному долгу составляет 10 632,54 руб., а по договору №ф от 16.08.2013 сумма начисленной неустойки составляет 22 996,45 руб., тогда как сумма задолженности по основному долгу составляет 17 090,99 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере, даже с учетом ее уменьшения истцом, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика, в связи с чем обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и снизил размер неустойки по договору № №ф от 21.02.2013 до 2000,00 руб., а по договору №ф от 16.08.2013 - до 6000,00 руб., принимая также во внимание тот факт, что истец не заявлял о наличии каких-либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в размере 4 205,01руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2020 на сумму 2840,17 руб. и № 24.11.2020 на сумму 1364,84 руб. (л.д. 8,9), которая, по правилам ст. 333.19 НК РФ взыскана с ответчика [СКРЫТО] Л.Р. в пользу банка.

Оспаривая решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.07.2021, [СКРЫТО] Л.Р. сослалась на то, что ею уплачена часть долга по кредитному договору №ф от 21.02.2013 в размере 62652,45 руб. на основании судебного приказа мирового судьи №2-898 от 30.09.2016 путем удержания из пенсии, однако суд первой инстанции указанные доводы не учел, в связи с чем принял неправосудное решение.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Р.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, [СКРЫТО] Л.Р. ссылалась на то, что у неё удерживаются средства из пенсии на основании судебного приказа, о чем ей стало известно в феврале 2019 года (л.д. 87).

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем не распределил бремя доказывания по делу с учетом удержания денежных средств из пенсии [СКРЫТО] Л.Р. на основании судебного приказа № от 30.09.2016.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, распределено бремя доказывания. В частности, истцу предложено в срок до 15.11.2021 представить расчет задолженности [СКРЫТО] Л.Р. по кредитному договору №ф от 21.02.2013 с учетом удержанных с неё денежных средств с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 62752,45 руб. на основании судебного приказа № от 30.09.2016.

В качестве нового доказательства к делу приобщен подлинник справки ГУ –УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области № 05-08/3940 от 13.12.2019 о том, что из пенсии [СКРЫТО] Л.Р. в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года производились удержания согласно судебному приказу № от 30.09.2016 в пользу «Пробизнесбанка» (л.д. 130); всего удержано за указанный период в пользу истца 62752,45 руб.

Однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчета задолженности [СКРЫТО] Л.Р. по кредитному договору №ф от 21.02.2013 с учетом удержанных с неё денежных средств с февраля 2019 года по сентябрь 2019 не представило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию с [СКРЫТО] Л.Р. суммы задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013.

Таким образом, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств с [СКРЫТО] Л.Р. в счет погашения задолженности по кредитным договорам №ф от 21.02.2013 и №ф от 16.08.2013.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным исключить из расчета задолженности [СКРЫТО] Л.Р. по кредитному договору №ф от 21.02.2013 уплаченные последней денежные средства в размере 62652,45 руб., за счет начисленных процентов:

- по договору №/13ф – в полном объеме;

- по договору №ф – снизить размер подлежащих взысканию процентов до 25329,02 руб.

Определить ко взысканию с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №ф от 21.02.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020:

- 10632,54 руб. – основной долг;

- 25329,02 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2000 руб. – неустойка;

- задолженность по кредитному договору №ф от 16.08.2013 за период с 19.04.214 по 17.11.2020:

- 17090,99 руб. – основной долг;

- 6000 руб. – неустойка, а всего 61052,55 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 в части размера взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №ф от 21.02.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020 и по кредитному договору от 16.08.2013 №ф за период с 19.04.214 по 17.11.2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 в следующей редакции.

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №ф от 21.02.2013 за период с 19.04.2014 по 17.11.2020:

- 10632,54 руб. – основной долг;

- 25329,02 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2000 руб. – неустойка;

- задолженность по кредитному договору №ф от 16.08.2013 за период с 19.04.214 по 17.11.2020:

- 17090,99 руб. – основной долг;

- 6000 руб. – неустойка, а всего 61052,55 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 2031,57 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: