Дело № 33-6293/2021, апелляция

Дело № 33-6293/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007092-94

Строка № 145г

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1232/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 06 апреля 2021 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к

[СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2019 года между ДИЗО Воронежской области и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор № 5725-119/гз аренды земельного участка общей площадью №.м. с видом разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 7 лет с момента подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы 454 300 рублей, арендную плату за первый год арендатор обязан перечислить в течение 7 дней с даты подписания договора. Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка арендную плату за второй и последующие годы арендатор обязуется вносить ежеквартально равными частями, не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала. При нарушении указанных сроков пунктами

3.4-3.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Задолженность [СКРЫТО] Т.А. по арендной плате за период с 19 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года составляет 279569,23 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет арендной платы ответчику была начислена пеня за период с 28 января 2020 года по

05 августа 2020 года в сумме 25694,16 руб. [СКРЫТО] Т.А.

14 сентября 2020 года было направлено уведомление-предупреждение с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка, которую [СКРЫТО] Т.А. проигнорировала. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2019 года за период с 19 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 279 569 рублей 23 копеек, пени за период с 28 января 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 25 694 рублей 16 копеек с начислением по день фактической уплаты задолженности ответчиком

(л.д. 5-8, 86-87).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ДИЗО Воронежской области задолженность по договору аренды за период с 19 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 279 569 рублей 23 копеек, пени за период с 29 января 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 12847 рублей 08 копеек, а всего 292 416 рублей 31 копейка. Продолжить начисление неустойки с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с 06 августа 2020 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности по договору аренды, размера неустойки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 124 рубля (л.д. 97, 98-105).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме (л.д. 113-114, 126-129, 145-148).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 119, 174-175).

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области – Хрипунова Валентина Игоревна, по доверенности № 87 от

01 октября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы

[СКРЫТО] Т.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с отметкой почты, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и [СКРЫТО] Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 19 февраля 2019 года № 5725-19/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м., с кадастровым номером №, целевое назначение – магазины товаров первой необходимости, универсамы (л.д.18-23).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 02 апреля 2019 года внесена регистрационная запись

№.

В силу п. 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365, Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года № 217-03

«О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18 декабря 2015 года № 221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 454 300 рублей.

На основании п. 3.5. договора арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

По данным Департамента задолженность по арендным платежам за период с 19 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 составила 279 569,23 руб.

14 сентября 2020 года в адрес [СКРЫТО] Т.А. было направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по договору аренды за период с 19 февраля 2020 года по

30 сентября 2020 года в размере 279 569 рублей 23 копеек, пени за период с

27 января 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 26 445 рублей 50 копеек в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления (л.д. 12-13, 14-17).

Поскольку данное требование выполнено не было, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества, отсутствие препятствий со стороны истца в фактической возможности использовать земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности по арендным платежам, объем и длительность нарушения обязательств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о снижении размера пени с 25694,16 до 12847,08 рублей.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.А. о наличии оснований для уменьшения арендной платы отклоняется судебной коллегией.

Статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от

01 апреля 2020 года № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года

№ 98-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08 июня 2020 года

№ 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, доказательств, что деятельность арендатора приостановлена постановлением и это влияет на возможность использования арендуемого по договору аренды помещение в соответствии с его целевым назначением не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо о введенных ограничительных мерах и просьба уменьшить арендную плату, за 2020 год. Соглашения о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Воронежской городской Думы от 17 апреля 2020 года «О мерах поддержки арендаторов муниципального недвижимого имущества», поскольку решение Воронежской городской Думы распространяется на арендаторов муниципального недвижимого имущества, решение по обращениям которых принимается комиссией, создаваемой правовым актом администрации городского округа г. Воронеж, ответчик, с заявлением о заключении соглашения об уменьшении арендной платы обращалась в ДИЗО Воронежской области, договор аренды заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о наличии оснований для уменьшения арендной платы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в жалобе [СКРЫТО] Т.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, взысканной с 06 августа 2020 года по день фактической уплаты задолженности, исходя их размера задолженности по договору аренды, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и считает доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями заключенного между сторонами по делу договора аренды земельного участка от 19 февраля 2019 года № 5725-19/гз предусмотрено начисление пени по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2). Истец уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что на данной стадии вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки неустойки, предусмотренной договором, законном не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения ответчиком [СКРЫТО] Т.А. задолженности по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

06 апреля 2021 года в части начисления неустойки по день фактической уплаты изменить, изложив в следующей редакции: «Продолжить начисление неустойки с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с 06 августа 2020 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности по договору аренды, размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: