Дело № 33-6289/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6289/2021

36RS0002-01-2021-000933-60

Строка №2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-1908/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидович - Прохоренко Дмитрия Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2021 года

(судья Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.01.2021 № У-20-180568/5010-008 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9400 рублей, рассмотреть требования по существу, отказав в их удовлетворении, указав, что 13.01.2021 финансовым уполномоченным принято указанное решение, постановленное на основании обращения [СКРЫТО] А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. №, в результате ДТП от 01.01.2020. Согласно заявлению 31.01.2020 страховщику от представителя заявителя поступило письменное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В обоснование требования о страховой выплате представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.02.2020 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт, а 20.02.2020 страховщиком подготовлено направление на ремонт в <данные изъяты>», о чем направлено уведомление в адрес страхователя.

03.03.2020, 08.05.2020, 18.06.2020 страховщику поступили претензии страхователя, в ответ на которые составленные мотивированные решения от 31.03.2020, 26.05.2020 и 02.07.2020 соответственно.

30.09.2020 от СТОА поступил счет на оплату в размере 368200 рублей, а 09.10.2020 составлен акт о страховом случае по оплате ремонта.

Указывает, что в ту же дату к страховщику поступила претензия страхователя, 12.10.2020 осуществлена выплата за ремонт.

Далее 16.10.2020 выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для устранения некачественного ремонта, где был произведен осмотр и составлен акт об осмотре.

27.10.2020 принято решение о выплате неустойки в размере 50292,40 рублей. 05.11.2020 страховщику поступила претензия страхователя, а 09.11.2020 произведен осмотр, о чем составлен акт.

Ссылается на то, что 17.11.2020 страхователю направлено мотивированное решение.

07.12.2020 [СКРЫТО] А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

31.12.2020 между СТОА ООО «<данные изъяты> и [СКРЫТО] А.И. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, недостатков по которым не выявлено.

13.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил счет от СТОА ООО «<данные изъяты> на оплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Kia Sportage, г.р.з. №, в размере 211700 рублей; выплата осуществлена 19.01.2021. При таких обстоятельствах полагает, что на момент обращения к финансовому уполномоченному у [СКРЫТО] А.И. отсутствовали законные основания для этого, поскольку недостатки восстановительного ремонта устранены (т.1 л.д.4-5).

04.05.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 13.01.2021 №У-20-180568/5010-008 по обращению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части взыскания страхового возмещения 9400 рублей» (т.1 л.д. 229, 230-235).

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции отменить, при отказе в отмене решения суда в полном объеме, просит отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивировав тем, что на момент вынесения решения у финансового уполномоченного отсутствовали сведения об обращении потребителя в ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика и проведении повторного ремонта транспортного средства; данные сведения не были представлены ни потребителем, ни страховщиком. На данном основании полагает, что требования потребителя являлись обоснованными, а принятие иного решения противоречило бы требованиям законодательства о том, что решение финансового уполномоченного должно быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям нормативных правовых актов. Считает, что представление новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, является непоследовательным и недобросовестным поведением финансовой организации, которое в результате не должно приводить к отмене решения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы положения федерального законодательства, а также не учтены обстоятельства, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований потребителя с учетом отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей финансовой организацией (т.2 л.д. 1-7).

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.- Вишневский С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего, представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 [СКРЫТО] А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (т.1 л.д. 23).

04.02.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт № 13581 (т.1 л.д. 26).

20.02.2020 страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое было выслано сопроводительным письмом, СМС-сообщением (т.1 л.д. 27-30).

30.04.2020 [СКРЫТО] А.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, содержащее требование о выплате в добровольном порядке страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 112).

02.07.2020 на обращение страхователя от 18.06.2020 страховщиком дан ответ о том, что транспортное средство находится на СТОА, проводятся кузовные работы; решение в части выплаты неустойки будет принято после окончания ремонта (т.1 л.д. 43).

26.08.2020 в ответ на обращение [СКРЫТО] А.И. от 08.05.2020 АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, согласно которому страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты> Сервис», которым рекомендовано воспользоваться (т.1 л.д. 39).

30.09.2020 составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стороны (АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>) подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки Kia Sportage, госномер №, выполненных в полном объеме.

Вместе с тем на акте содержится рукописный текст [СКРЫТО] А.И. о ее несогласии с качеством ремонта ее автомобиля, а также со сроками его проведения; имеется собственноручная подпись (т.1 л.д. 44).

Впоследствии [СКРЫТО] А.И. обратилась к страховщику с претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

16.10.2020 организован осмотр транспортного средства с целью оценки качества ремонта, в результате которого составлен соответствующий акт, а впоследствии выдано направление на ремонт в ООО «Дубль Н» (т.1 л.д. 46).

27.10.2020 платежным поручением №71570 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу [СКРЫТО] А.И. денежные средства в размере 50 292,40 рубля в качестве неустойки (т.1 л.д. 50).

05.11.2020 [СКРЫТО] А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве трехстороннего осмотра транспортного средства вследствие выявления дефекта двигателя (т.1 л.д. 53).

09.11.2020 был организован осмотр автомобиля с целью оценки качества ремонта с привлечением ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра № 25 (т.1 л.д. 55-56).

17.11.2020 страховщиком на обращение от 05.11.2020 дан ответ, согласно которому в связи с выявленными в ходе дополнительного осмотра транспортного средства недостатками произведенного ремонта, подготовлено направление на СТОА ООО «<данные изъяты>-Н» для их устранения.

Указано, что согласно акту дополнительного осмотра № 25 от 09.11.2020 ООО «<данные изъяты>» выявленные повреждения двигателя не являются следствием заявленного ДТП и произведенного ремонта (т.1 л.д.58).

[СКРЫТО] А.И. транспортное средство было передано для ремонта в ООО «<данные изъяты> заказ наряд открыт 06.11.2020, работы начаты 08.12.2020, 31.12.2020 между СТОА и [СКРЫТО] А.И. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.61).

В то же время, 07.12.2020 [СКРЫТО] А.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на устранение недостатков.

13.01.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Писаревского Е.Л. № У-20-180568/5010-008 постановлено: «Требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9400 рублей» (т.1 л.д. 143-155).

Суд первой инстанции, установив, что потерпевшая реализовала свое право на устранение дефектов ремонта через натуральную форму возмещения и на момент принятия решения финансовым уполномоченным 13.01.2021 недостатки, указанные в заключении ООО «Окружная экспертиза» были устранены ООО «Дубль Н», что в судебном заседании не оспаривалось [СКРЫТО] А.И., обоснованно пришел к выводу о том, что объективных оснований для взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не имелось, в связи с чем постановил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 13.01.2021г. №У-20-180568/5010-008.

Доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку принятое решение финансовым уполномоченным о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что страховщиком не были представлены документы по запросу финансового уполномоченного, в связи с чем им было принято решение по имеющимся документам, не может послужить основанием к отмене судебного решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в адрес АО «АльфаСтрахование» 12.01.2021 действительно был направлен запрос о предоставлении следующих конкретных документов: почтового реестра, подтверждающего первоначальное направление транспортного средства заявителя ([СКРЫТО] А.И.) на ремонт от 20.02.2020; платежно-расчетного документа, подтверждающего выплату неустойки в размере 7 515 рублей от 27.10.2020 (л.д. 113 т.1). Иные документы финансовым уполномоченным не запрашивались, документы об обратном в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Из содержания решения финуполномоченного от 13.01.2021 также следует, что запрошенные сведения и документы финансовой организацией были предоставлены (л.д. 172 т.1).

Таким образом, сведения об обращении потребителя в ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков произведенного ремонта финансовым уполномоченным не запрашивались. При этом страховщиком в адрес финуправляющего было представлено направление, выданное потребителю в ООО «Дубль Н» для устранения недостатков произведенного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях страховщика злоупотребления своими правами.

Доказательства о том, что сведения об обращении [СКРЫТО] А.И. в ООО «<данные изъяты>» запрашивались у потребителя и не были им предоставлены, в материалах не содержатся.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Между тем, из ч.5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный вправе по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путём использования систем видео-конференц-связи.

На основании предоставленных документов обращение рассматривается в заочной форме.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что финансовым уполномоченным обращение [СКРЫТО] А.И. было рассмотрено в заочной форме и по имеющимся документам, однако принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует принципам, указанным в части 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку оно было принято без учета фактических обстоятельств, уже имевших место на день принятия решения, а финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не было принято всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ, обеспечивающих равный баланс прав потребителя и страховщика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном толковании и применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны исключительно на установленных судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным решением, но не содержат фактов, опровергающих правильность итоговых выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части принятого судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидович - Прохоренко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: