Дело № 33-6284/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 6284/2021

Дело №2-586/2021

36RS0016-01-2021-000780-68

Строка №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области№2-586/2021 по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к [СКРЫТО] В.П. , [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г.

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.В., в котором просила

признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь 1334+/-12.78 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; и здания, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь - 97.8 кв. м.; назначение объекта недвижимости: жилое, и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежу прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности [СКРЫТО] А.В. ,

- восстановить за [СКРЫТО] В.П. право собственности на указанные выше объекты недвижимости;

- взыскать с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. к [СКРЫТО] В.П. , [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 162, 163-167).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Считает, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, так как наличие солидарных должников в данном случае не имеет никакого значения, учитывая, что до настоящего времени (в том чсиле на момент обращения в суд с иском) задолженность не погашена с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда о взыскании задолженности не исполняется, несмотря на наличие в собственности [СКРЫТО] В.П. иного имущества, что является длительным нарушением прав истца.

Ссылается на недобросовестность действий ответчиков, полагая, что должник совершил оспариваемую безвозмездную сделку между близкими родственниками с целью избежать обращения взыскания на иное жилое помещение (л.д. 172-173).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по изложенным мотивам.

Решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылается на наличие в собственности иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности, при этом, указывает, что ответчик [СКРЫТО] В.П. не уклоняется от погашения задолженности и не создает препятствий своевременному исполнению требований исполнительного документа, и само по себе, наличие солидарной задолженности перед истцом не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания и является злоупотреблением правом.

Указывает на отсутствие зарегистрированных ограничений, обременений на объекты недвижимости, что свидетельствует о возможности свободного распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом (л.д.182-184).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.П. по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения [СКРЫТО] В.П., поданные на апелляционную жалобу истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От [СКРЫТО] Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 194). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности ФИО1, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела Калачеевского районного суда Воронежской области №2-14/2015 по иску ФИО4 к [СКРЫТО] В.П. о разделе имущества супругов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № № от 22 марта 2021 г., в собственности [СКРЫТО] В.П. находятся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 +/- 5,94 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1334 +/- 12,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11-19).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ФИО4, ФИО3, [СКРЫТО] В.П. , ФИО2 о взыскании по кредитному договору №-от 18 апреля 2013 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 430 067,29 руб., проценты в размере 444 974,54 руб., неустойка в размере 404 517,43 руб., задолженность по процентам из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 398 руб., почтовые расходы в размере 866,56 руб., взысканы с ФИО4, ФИО3, ФИО2, [СКРЫТО] В.П. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 г. по основному долгу в размере 886 183,81 руб., по процентам в размере 106 832,44 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 187,77 руб., почтовые расходы в размере 369,24 руб., всего 1 088 573,26 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 20-30, 109-114).

Из представленной копии договора дарения, заключенного 19 сентября 2020 г. [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.В. следует, что даритель [СКРЫТО] В.П. безвозмездно передает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> одаряемому [СКРЫТО] А.В. (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что договор дарения, заключенный ответчиками, является мнимым и совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Так же, истцом было указано, что какое-либо имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом у ответчика [СКРЫТО] В.П. отсутствует.

Из представленных сведений № (дата возбуждения исполнительного производства 9 декабря 2020 г.) следует, что [СКРЫТО] В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат транспортные средства автобус, мотоцикл, легковой автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, ответчик так же является получателем пенсии, владеет недвижимостью, расположенной в селе Прогорелое, имеет денежные средства на счетах кредитных организаций (л.д. 132-140).

Районным судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному листу, выданном на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому проводятся принудительные меры обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчика [СКРЫТО] В.П.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что имеющиеся в исполнительном производстве сведения опровергают доводы истца о том, что у ответчика [СКРЫТО] В.П. отсутствует какое-либо имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволит погасить задолженность перед истцом, и пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки в данном случае не свидетельствует о ничтожности договора и об уклонении солидарным должником [СКРЫТО] В.П. от возврата задолженности, учитывая, что ответчик [СКРЫТО] В.П. имеет на праве собственности ликвидное имущество, и заключение договора дарения от 19 сентября 2020 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлось действием по выводу имущества из-под взыскания, в связи с чем, заключение [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.В. договора дарения не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа, поскольку как следует из представленных доказательств у [СКРЫТО] В.П. имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного и, учитывая, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении сделки, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем доказательств недобросовестности действий ответчиков истцом ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, которым также судом была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: