Дело № 33-6282/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6282/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004364-24

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-102/2021

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., указав, что проживает в <адрес> и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома. 22.01.2020 [СКРЫТО] В.С. обнаружил, что его соседи [СКРЫТО] самовольно установили автоматические ворота и требуют от него деньги за установку данных ворот и их ремонт. Ворота в ручном режиме не открываются, в связи с чем [СКРЫТО] В.С. не может заехать во двор. Открывать автоматические ворота у истца нет возможности, так как у него нет пульта от ворот. Как указывает [СКРЫТО] В.С., общее собрание собственников дома по вопросу установки автоматических ворот не проводилось, также нет договора об использовании ворот, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, [СКРЫТО] В.С. просил суд возложить на [СКРЫТО] Г.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики входных ворот, расположенных по адресу <адрес> (л.д.86).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 на [СКРЫТО] И.В. возложена обязанность не чинить препятствия [СКРЫТО] В.С. в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000, установленных по адресу: <адрес> (л.д.121,122-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения (л.д.175,176-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.234, 235-240).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.129-130).

[СКРЫТО] В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.160-162,163-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

[СКРЫТО] В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу, дал объяснения, аналогичные, изложенным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.С., Шкариной Т.Б., Истомину С.В., [СКРЫТО] Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому (л.д.5,6).

Судом из пояснений сторон установлено, что [СКРЫТО] Г.М. в указанном доме не проживает, в части жилого дома принадлежащей ей, с ее согласия проживает ее сын с супругой [СКРЫТО] И.В.

25 ноября 2017 г. между ИП ФИО8 и [СКРЫТО] И.В. заключен договор № 24 на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000 (до 800 кг или 3,0 м) в комплекте, который исполнен, и на воротах, расположенных на земельном участке № <адрес>, установлена автоматика для распашных ворот CAME ATI 3000(л.д.42-44).

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] В.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10,12, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.ч.1,2,3 ст. 244, ч.1 ст. 246, н.1 ст. 247, 304, ч.ч. 1,2 ст. 971, ч.1 ст. 975, ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности по пользованию спорным имуществом не представлено, а наличие автоматического устройства на входных воротах нарушает права [СКРЫТО] В.С., как собственника жилого дома и земельного участка, который согласия на его установку не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе, согласие истца на установку ворот, наличие конкретных препятствий в доступе истцу в жилой дом и на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Во исполнении п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, судебной коллегией определены обстоятельства имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию между сторонами.

Как следует из пояснений третьих лиц Истомина С.В., Шкариной Т.Б., что спорные ворота на момент возникновения у третьих лиц права собственности на жилой дом уже были установлены, но открывались и закрывались вручную. На воротах имеется калитка для входа, которая не снабжена автоматической системой. В 2017 году на спорные ворота установлено автоматическое устройство, всем собственникам, в том числе [СКРЫТО] В.С., выданы пульты для управления воротами. [СКРЫТО] В.С. пользовался данным пультом при открывании и закрывании ворот для выгула собаки. На автомобиле во двор не заезжал, поскольку въезд в его гараж осуществляется не со стороны двора, а с обратной стороны дома. Затем Музарчак В.С. пульт от ворот утерял, потребовал от [СКРЫТО] выдачи нового пульта. Истец и другие жильцы беспрепятственно попадают во двор через калитку ворот (л.д.11,12).

Согласно протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний от 28 сентября 2020 г., 16 декабря 2020 г., а также пояснений [СКРЫТО] В.С. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2021 г., последний не оспаривал то обстоятельство, что [СКРЫТО] вручали ему ключ (пульт) от автоматических ворот, однако он его утерял, поскольку в 2019 году ворота работали в ручном режиме, в связи с чем пультом он не пользовался. От повторного получения пульта от автоматического устройства ворот [СКРЫТО] В.С. отказался (л.д.57-61, 80,126).

Кроме того, факт передачи пульта истцу [СКРЫТО] после установки автоматической системы ворот, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 (л.д.80-81).

Из технического паспорта, а также фото-таблицы (л.д.23-40, 92-93), следует, что въезд в гараж, принадлежащий [СКРЫТО] В.С., располагается со стороны улицы, т.е. за пределами дворовой территории, что истец не оспаривал.

Из анализа вышеизложенного следует, что у [СКРЫТО] В.С. имеется беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, а также к жилому дому, поскольку спорные ворота имеют калитку без автоматического устройства, открывающаяся вручную, а въезд в гараж, принадлежащий [СКРЫТО] В.С., располагается за вторами, оборудованными автоматическим устройством, в связи с чем не требуется проезд через спорные ворота.

Следует, однако отметить, что данный факт не означает отсутствие необходимости пользования [СКРЫТО] В.С. воротами, оснащенными системой автоматического открывания и как следствие свидетельствует о необходимости владения им пультом для автоматического открывания ворот.

Между тем, утрата [СКРЫТО] В.С. пульта от автоматического устройства ворот, не является бесспорным и достаточным обстоятельством, подтверждающим создание [СКРЫТО] В.С. препятствий в пользовании земельным участком со стороны [СКРЫТО] И.В., поскольку имеющимися в деле доказательствами установлена передача последней [СКРЫТО] В.С. пульта от спорных ворот с автоматическим устройством.

Ссылка [СКРЫТО] В.С. на отсутствие его согласия по установке спорных ворот не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ворота были установлены не позднее 2011 года, в ноябре 2017 года на ворота было установлено спорное автоматическое устройство, и лишь в сентябре 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из действий истца Марузчака В.С. следует, что после установки спорных ворот он осуществлял пользование ими на протяжении длительного времени, тем самым согласился на их установку, а выражал несогласие в отношении автоматического устройства, так как утратил пульт.

Представляется очевидным, что система автоматического открывания установленная на ворота стороной ответчика и за его счет без взимания платы с остальных собственников, служит для удобства их использования, отвечает интересам всех сособственников жилого <адрес>, Доказательств, подтверждающих наличие [СКРЫТО] В.С. со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом домовладения, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2021 г. [СКРЫТО] В.С. пояснил, что в настоящее время спорные ворота работают в ручном режиме, что открывает свободный доступ третьи лиц на территорию жилого дома, с чем истец также не согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия со стороны [СКРЫТО] И.В. препятствий [СКРЫТО] В.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 г., принятии по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.- отменить. Принять по делу новое решение.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении иска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: