| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Воронежский областной суд (Воронежская область) |
| Дата поступления | 07.04.2021 |
| Дата решения | 27.04.2021 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Трунов Игорь Анатольевич |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8d7c6df2-6e65-3ee5-98cf-fe6ba0649767 |
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2694
УИД 36RS0022-02-2020-000431-52
Строка № 152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулинолй М.А., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-199/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе САО «ВСК» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2020,
(судья районного суда Беляева И.О.),
у с т а н о в и л а:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 642236,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9622, 36 руб.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 исковое заявление САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 57 - 59).
В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что по данным спорным правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (л.д. 62 - 63).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления САО «ВСК», общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении и материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться не представляется возможным.
Из представленных материалов усматривается, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации, которая была выплачена в качестве страхового возмещения САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.09.2019.
Требования заявлены по основаниям статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда. Данные правовые нормы не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и физическим лицом, по вине которого был причинен указанный вред.
Из содержания части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки и на которую имеется ссылка в исковом заявлении, следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за ущерб. Требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора данная норма права также не содержит.
С учетом изложенного определение об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а настоящее дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2020 отменить.
Гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
