Дело № 33-2689/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0005-01-2020-003698-29

дело № 33-2689/2021

строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-372/2021 по исковому заявлению Голышевской Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Голышевской Е.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2020 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. В тот же день, истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования – комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, с уплатой страховой премии в размере 124 808 рублей. 12 мая 2020 г. [СКРЫТО] Е.А. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, ссылаясь на то, что согласно договору страхования, заключенному на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования по застрахованным рискам начинает течь с момента первого пересечения застрахованным лицом границы территории страхования при въезде на территорию страхования. Истец с момента заключения договора границу территории страхования не пересекала, а значит начало течения срока страхования не наступило. Согласно договору страхователь имеет право отказаться от договора страхования до наступления срока страхования. В этой связи [СКРЫТО] Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено страховщиком без ответа. 20 июля 2020 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возврате страховой премии, на которую получила отказ. После этого [СКРЫТО] Е.А. обратилась с к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 12 октября 2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. [СКРЫТО] Е.А., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила расторгнуть договор страхования от 14 января 2020 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 124 808 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г. в сумме 1 202 рубля 90 копеек, а также за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2020 г. по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голышевской Е.А. было отказано полностью (том 1 л.д. 229-231).

В апелляционной жалобе Голышевской Е.А. истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ей исковые требования (том 1 л.д. 236-238).

В возражениях против апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевской Е.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 20-22).

В отзыве относительно апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене (том 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 14 января 2020 г. между Голышевской Е.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 11-16).

В тот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования – комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, с уплатой страховой премии в размере 124 808 рублей (том 1 л.д. 17-19).

Данный договор страхования был заключен на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах страхования от несчастных случаев N 81 и Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д. 67-123, 128-167).

Согласно данному договору страховыми рисками являются:

- по страхованию от несчастных случаев: п.1.1 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; п.1.2 первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; п.1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая;

- по страхованию выезжающих за рубеж: п. 2.1.1 медицинская и экстренная помощь за пределами РФ; п. 2.1.2 расходы на организацию экстренной помощи.

В соответствии с условиями договора страхователем была уплачена страховая премия в следующем размере: по рискам, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. в сумме 3 613 рублей, по риску, указанному в пункте 1.3 в сумме 2 628 рублей, по риску, предусмотренному пунктом 2.1.1. в сумме 68 644 рубля, по риску, предусмотренному пунктом 2.1.2. в сумме 49 923 рубля, а в общей сложности 124 808 рублей.

Как указано в разделе «срок действия договора страхования/срок страхования» страхового полиса по рискам 1.1., 1.2., 1.3. 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску п. 2.1 срок действия 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

12 мая 2020 г. [СКРЫТО] Е.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить страховую премию (том 1 л.д. 20-22).

Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривается ответчиком, договор страхования расторгнут, однако в выплате страховой премии фактически отказано, т.к. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Впоследствии 20 июля 2020 г. Голышевской Е.А. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате страховой премии, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 12 октября 2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (том 1 л.д. 26-35).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пунктов 1, 3, 5 и 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» пришел к выводу о том, что спорный договор страхования на момент рассмотрения спора является расторгнутым в связи с направлением страхователя страховщику соответствующего заявления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 7.1.3. Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах», на условиях которых был заключен договор страхования с Голышевской Е.А. предусмотрено, что договор страхования прекращается в том числе по требованию страхователя (том 1 л.д. 80).

Аналогичное условие было предусмотрено пунктом 7.17.4., 7.17.9 Правил страхования от несчастных случае ПАО СК «Росгострах» № (том 1 л.д. 150).

Поскольку условиями заключенного между страхователем и страховщиком договора была предусмотрена возможность его одностороннего прекращения по заявлению страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разрешения этого вопроса в судебном порядке. Договор страхования считает прекращенным с момента получения ПАО СК «Росгострах» заявления Голышевской Е.А. об отказе от договора страхования.

Вместе с этим суд посчитал безосновательными и требования Голышевской Е.А. о возврате страховой премии, уплаченной по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено общее правила, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора страхования условия о возврате страховой премии страхователю в случае его отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, должны быть предусмотрены в обязательном порядке. Условия о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, последовавшего за пределами четырнадцати календарных дней, могут быть предусмотрены по обоюдному согласию сторон при заключении договора.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются то, каким образом были урегулированы между сторонами правоотношения, вытекающие из условий договора, связанных с возвратом страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1. Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах» при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования до начала срока страхования по всем рискам кроме риска «отмена поездки» уплаченная страховщику страхования премия подлежит возврату страхователю в течение десяти рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает тридцать пять процентов от уплаченной страховой пермии, но не менее ста рублей.

Если при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования виза застрахованного на дату начала срока страхования является открытой на территорию страхования, указанную в договоре (страховом полисе), то уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Отсутствие открытой визы застрахованного на дату начала срока страхования должно быть подтверждено страхователем путем предоставления копии загранпаспорта застрахованного.

Пунктом 5.9 Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что срок страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь», «Несчастный случай», «Багаж», Гражданская ответственность» устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе территорией страхования по рискам 1.1, 1.2, 1.3 (смерть, установление инвалидности, временная нетрудоспособность) является весь мир, по рискам 2.1 (медицинская и экстренная помощь, расходы на организацию экстренной помощи) весь мир кроме Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупное, системное толкование условий договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок страхования по рискам наступления страховых случаев медицинская и экстренная помощь, расходы на организацию экстренной помощи за пределами Российской Федерации, начинает течь с момента первого пересечения застрахованным лицом границы Российской Федерации и въезда в иностранное государство.

В случае если в период действия договора страхования застрахованное лицо не покидало территорию Российской Федерации и не имеет открытой визы, позволяющей въезд на территорию иностранного государства, течение срока страхования по договору страхования не началось и страхователь имеет право на возврат страховой премии с удержанием страховщиком в свою пользу 35% уплаченных денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что согласованными между сторонами условиями договора, которе содержатся в страховом полисе, предусмотрен иной срок страхования – 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкований условий договора, содержащихся в пунктах 5.4., 5.6., 5.7. Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в рамках заключенного договора страхования такие понятия как срок действия договора страхования и срок страхования не являются идентичными.

Согласно буквальному содержанию раздела полиса «срок действия договора страхования/срок страхования» по риску 2.1 срок действия – 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора страхования.

Сопоставив указанные условия с другими условиями, в частности пунктами 5.4., 5.7., Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах» и смыслом договора в целом, применяя системное толкование условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в разделе полиса «срок действия договора страхования/срок страхования» срок, является сроком действия договора страхования, но не сроком страхования.

Изучив копию загранпаспорта, с учетом пояснений Голышевской Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытые визы, позволяющие въезд в какую-либо страну на территории страхования у истца отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок страхования по рискам наступления страховых случаев медицинская и экстренная помощь, расходы на организацию экстренной помощи за пределами территории РФ, не наступил, а значит в силу согласованных между сторонами условий договора при досрочном отказе страхователя от договора [СКРЫТО] Е.А. имеет право на возврат уплаченной страховой премии за вычетом 35% удержанных в пользу страховщика.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего ссылки истца на пункты 5.9 и 7.2.2. Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах», являются неверными.

Мотивы судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пункт 7 Памятки страхователю физическому лицу в котором предусмотрено, что при расторжении договора страхования после окончания «периода охлаждения» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, являются не обоснованными.

Согласно страховому полису настоящий договор страхования (страховой полис) подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев №, Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах» в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования (страхового полиса), на условиях Программы страхования заемщика кредита Стандарт, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Таким образом, Памятка не относится к числу документов содержащих условия, на которых был заключен договор комбинированного страхования, а является лишь способом информирования потребителя об основных, ключевых условиях договора. Памятка не может противоречить условиям договора и не подлежит учету в случае, если такое противоречие выявлено. В этой связи судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований законодательства не принял во внимание буквальные условия договора, а ограничился ссылкой на памятку, в которой содержится информация противоречащая условиям договора страхования.

В этой связи решение суда подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного договора страхования страхователь имеет право на возврат страховой премии с удержанием в пользу страховщика 35% по рискам 2.1 (медицинская и экстренная помощь, расходы на организацию экстренной помощи) весь мир кроме Российской Федерации.

Согласно условиям договора страховая премия по риску 2.1.1 составляет 68 644 рубля, по риску 2.1.2. 49 923 рубля.

Расчет части страховой премии подлежащей возврату следующий: (68 644+ 49 923) : 100 х 65 = 77 068 рублей 55 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возврата Голышевской Е.А. страховой премии, уплаченной по рискам 1.1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 1.2. первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, 1.3. временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 7.19 Правил страхования от несчастных случаев № при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 7.18 Правил страхования от несчастных случаев № предусмотрено прекращение договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая. Пункт 7.20 Правил предусматривает условие о возврате страховой премии при обращении страхователя к страховщику в «период охлаждения» - четырнадцатидневный срок с момента заключения договора страхования.

В связи с тем, что никаких доказательств невозможности наступления страхового случая не представлено, а заявление об отказе от договора страхования подано Голышевской Е.А. за пределами четырнадцати календарных дней с даты заключения договора, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется.

Поскольку в установленный договором срок страховая премия в соответствующей части возвращена не была, потребитель имеет право на взыскание с просрочившего должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Голышевской Е.А. заявлено требование о взыскании процентов за период с 07 августа 2020 г. по 28 октября 2020г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 07 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г., следующий: 77 068,35 * 83 * 4.25% / 366 = 742 рубля 78 копеек.

Так как обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами сохраняется по день фактического возврата неправомерно удерживаемой суммы, требование Голышевской Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами на будущее время, начиная с 29 октября 2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушений, допущенных ответчиком и отсутствия дополнительных доказательств существенности переживаний, которые претерпел истец, а также безусловной необходимости в силу закона взыскать такую компенсацию, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда равным 2000 рублям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Голышевской Е.А. не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, а значит имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (77 068,55+742,78+2000) : 2 = 39 905 рублей 67 копеек.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 1 л.д. 58-61).

Исходя из анализа действующего законодательства штраф, представляет собой меру ответственности, стимулирующую страховщика к разрешению возникшего спора в досудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соотношение размера суммы штрафа с объемом основного требования, отсутствие доказательств существенных негативных последствий, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком обязанности по возврату страховой премии, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Такие штрафные санкции, по мнению суда апелляционной инстанции, будут соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и не нарушать интересов ответчика, приводя к его чрезмерному обогащению.

С проигравшего ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в общей сложности в размере 2 834 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Голышевской Е.А. страховую премию по договору страхования № от 14 января 2020 г. в размере 77 068 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г. в сумме 742 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Голышевской Е.А. проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 77 068 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2020 г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 834 рубля 33 копейки.

Председательствующий

Судьи коллегии