Дело № 33-2668/2021, апелляция

Дело № 33-2668/2021 стр. 2.209 г

УИД: 36RS0006-01-2020-004226-41

Судья Панин С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу о взыскании убытков в размере 10000 рублей, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой Маргариты Александровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу о взыскании убытков в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 постановление заместителя начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках рассматриваемого дела истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, истец обращалась за юридической помощью к Скотникову Е.В.

09.01.2020 [СКРЫТО] А.С. (заказчик) и Скотников Е.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно, согласно п. 2 договора – обжалование постановления 036274-М по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 в судебном порядке.

10.06.2020 [СКРЫТО] А.С. и Скотников Е.В. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно, согласно п. 2 договора – представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа.

Истец просила: взыскать с МВД РФ в пользу [СКРЫТО] А.С. судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы убытки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишева М.А., ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

В отзыве относительно апелляционной жалобы истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишева М.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 036274-М от 27.08.2019, вынесенным заместителем начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. [СКРЫТО] А.С. была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в связи с проживанием с 12.04.2019 [СКРЫТО] А.С. без регистрации по адресу: <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 постановление заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ отменено по причине того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения правонарушения (оно совершено на территории Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем, рассмотрев его, заместитель начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу нарушил требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица [СКРЫТО] А.С. (ст. 25.15 КоАП РФ); производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом при разрешении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания [СКРЫТО] А.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, без регистрации по месту жительства с 12.04.2019 до июня 2019 и с июля 2019 по 22.08.2019. Должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности и с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие [СКРЫТО] А.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена под расписку [СКРЫТО] А.С., и не направлено по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По результатам рассмотрения дела в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу судом было направлено информационное письмо, в котором были указаны названые выше нарушения КоАП РФ, допущенные названным должностным лицом при привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности. Данное письмо направлено для принятия мер с целью исключения подобных нарушений в будущем.

В ответ на информационное письмо из УМВД России по г. Воронежу поступило заключение служебной проверки, согласно которому указанные выше нарушения, допущенные при привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности заместителем начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В., подтверждены, в действиях последнего усматривается дисциплинарный проступок, однако, учитывая, что с момента его совершения прошло более 6 месяцев к дисциплинарной ответственности он не может быть привлечен. По аналогичным основаниям, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 6 ФИО10, допустивший не уведомление надлежащим образом [СКРЫТО] А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности осуществлялось неуполномоченным должностным лицом (не компетентного отдела полиции) в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с последующим нарушением прав такого лица на ознакомление с постановлением и своевременную реализацию права на защиту.

Из материалов дела также усматривается, что 09.01.2020 [СКРЫТО] А.С. (заказчик) и Скотников Е.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2 договора юридические услуги оказывались в целях обжалования постановления 036274-М по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 в судебном порядке.

Согласно акту об оказании услуг от 09.01.2020 Скотниковым Е.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления об обжаловании постановления 036274-М по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 в судебном порядке; стоимость услуг составила 5000 руб.

10.06.2020 [СКРЫТО] А.С. и Скотников Е.В. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных договором, а именно – представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа.

Согласно акту об оказании услуг от 15.06.2020 Скотниковым Е.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 15.06.2020 по делу № 12-89/2020; стоимость услуг составила 5000 руб.

[СКРЫТО] А.С. в материалы дела также представлены расписки в подтверждение оплаты за оказанные услуги на общую сумму 10000 руб.

Таким образом, факт участия представителя [СКРЫТО] А.С. в качестве защитника в процессуальных процедурах, связанных с производством по делу об административном правонарушении, связанных с привлечением [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, и оплата его услуг в размере 10000 руб. подтверждается представленными в материалы дела стороной истца доказательствами

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 53 Конституции РФ, положениями ст.ст. 15, 125, 1064, 1069 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов административного дела № усматривается, что постановление заместителя начальника ОП 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. №036274 от 27.08.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. отменено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 как принятое с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, помимо вышеуказанных обстоятельств суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование [СКРЫТО] А.С.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 [СКРЫТО] А.С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрация по новому месту жительства произведена в отношении Чукииной А.С. по ее обращению лишь 27.08.2019. Таким образом, в период с 12.04.2019 по 26.08.2019, то есть более 90 дней регистрация по месту жительства/пребывания в г. Воронеже у [СКРЫТО] А.С. отсутствовала, доказательств обратному истцом не представлено.

Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, в силу ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Согласно примечанию к указанной статье граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае:

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым;

если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), подопечными, супругами детей, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, супругами родителей, родными братьями и сестрами, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;

если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), подопечными, супругами детей, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, супругами родителей, родными братьями и сестрами, бабушками, дедушками или внуками.

Между тем, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать названные Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (п. 16 Правил).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (п. 31 Правил).

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства (п. 15 Правил).

Нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 Правил).

Таким образом, установление факта отсутствия регистрации [СКРЫТО] А.С. в г. Воронеже по месту пребывания и/или по месту жительства при установлении факта ее проживания в г. Воронеже более 7 дней (для регистрации проживания по месту жительства) и 90 дней (для регистрации по месту пребывания) соответственно, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что при утверждении [СКРЫТО] А.С. об отсутствии ее в г. Воронеже с 11.04.2019 по 22.08.2019, доказательства такого отсутствия представлены лишь за периоды с 03.05.2019 по 12.05.2019, с 09.07.2019 по 20.07.2019. При этом во всех случаях местом отправления в поездку и возвращения из нее являлся г. Воронеж. Иные периоды отсутствия в г. Воронеже [СКРЫТО] А.С. документально не подтверждены, равно как и не представлены доказательства проживания в ином жилом помещении, на которое распространяется нормативное действие примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Протокол № 036230-М от 27.08.2019 об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО10 по факту проживания [СКРЫТО] А.С. без регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 12.04.2019 по июнь 2019 года и с июля 2019 года по 22.08.2019.

Доводов о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ [СКРЫТО] А.С. не приведено.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в силу ст.ст. 26.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ, подлежали проверке и установлению на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, оценки доказательств в их совокупности.

Должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, возбужденное на основании вышеуказанного протокола, в силу изложенного следовало проверить: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Поскольку указанные действия должностным лицом - заместителем начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. не выполнены, принятое им с нарушением процессуального законодательства постановление отменено судом, что свидетельствует о восстановлении прав заявителя (Чукииной А.С.).

При этом следует отметить, что суждения о незаконности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении Чукииной А.С. в решении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 не приведено.

Против прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, без установления ее вины или отсутствия таковой, [СКРЫТО] А.С. не возражала. Данных об обжаловании ею решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 по данному основанию материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела во внимание не приняты, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины должностного лица в нарушении прав [СКРЫТО] А.С., и вынужденного несения [СКРЫТО] А.С. расходов на оплату услуг защитника в связи с нарушением ее права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: