Дело № 33-2654/2021, апелляция

Дело № 33-2654/2021 стр. 2.203 г

УИД: 36RS0001-01-2020-000286-98

Судья Дорофеева И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Кашаповой Лейсан Рафаэлевны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-518/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-518/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, оставлено без рассмотрения.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. В обоснование заявления указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 руб., в том числе: 2000 руб. - за устную консультацию, 80000 руб. - за участие представителя в восьми судебных заседаниях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 с ПАО «Совкомбанк» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Кашапова Л.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, рассмотреть вопрос об уменьшении суммы понесенных ответчиком судебных издержек в пределах 1000 руб. Указала на то, что представитель [СКРЫТО] Е.В. затягивал процесс, сознательно увеличивая объем оказанных услуг, каких-либо новых возражений и документов в судебные заседания не представлял.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 25 данного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек ответчика с учетом объема оказанной юридической помощи, произведенных процессуальных действий и времени, затраченного представителем ответчика в период участия в судебных заседаниях.

Злоупотребление правом стороной ответчика из материалов дела не усматривается. В частности, иск ПАО «Совкомбанк» поступил в суд 04.02.2020, возражения относительно иска ответчиком поданы 25.02.2020, явка представителя ответчика в судебное заседание 25.02.2020 обеспечена. Перерыв в судебном заседании объявлен до 04.03.2020 в связи с необходимостью обеспечения личной явки ответчика для отобрания образцов почерка в целях назначения по делу почерковедческой экспертизы. 04.03.2020 в судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, присутствовал представитель ответчика Фролов С.С., судебное заседание отложено на 06.04.2020, в адрес истца направлены запросы, которые истцом не исполнены. С 06.04.2020 по 09.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с введением Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 ограничений.

09.06.2020, 30.06.2020 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Фролов С.С., представитель истца не явился. В связи с отсутствием ответа истца на запросы суда, в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 14.07.2020. В связи с невозможностью установления по имеющимся доказательствам полномочия лица, подписавшего исковое заявление, 14.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Представленными доказательствами подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, факт оказания ответчику юридических услуг данным представителем.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Кашаповой Лейсан Рафаэлевны – без удовлетворения.

Судья: