Дело № 33-2653/2021, апелляция

Дело № 33-2653/2021 стр. 2.169 г

УИД: 36RS0001-01-2020-001608-12

судья Исакова Н.М.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1355/2020 по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2016 в интернет-магазине ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» она прибрела кухонный диван «Бристоль» (изготовитель ООО «Седьмая карета»). За указанный товар 10.08.2016 ею были оплачены денежные средства в размере 19846 руб. 16 коп. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 18 месяцев.

В связи с выявленным в товаре существенным недостатком, не позволяющим использовать товар по назначению, истцом в адрес продавца ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» была направлена претензия (с описью вложения), ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 по делу № суд обязал ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» заменить истцу кухонный диван, кроме того, с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» в пользу истца взысканы денежные средства за несвоевременное исполнение требований потребителя.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2019 ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (ИНН №) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом.

Полагая, что ее права как потребителя не восстановлены до настоящего времени, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в суд с иском к изготовителю товара ООО «Седьмая карета».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 производство по гражданскому делу № 2-1355/2020 по иску [СКРЫТО] М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] М.М. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2020, разрешить вопрос по существу. Указала на то, что решения по тому же предмету и тем же основаниям не имеется, основание искового заявления иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 по гражданскому делу № по иску Силиной (после заключения брака - [СКРЫТО]) М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Силиной М.М. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска иску Силиной М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Железнодорожный районный суд г. Воронежа, исходя из установленных по делу № обстоятельств, признал требования Силиной М.М. основанными на законе.

Однако принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 уже были удовлетворены аналогичные требования истца к продавцу ООО «ГУД МЕБЕЛЬ», суд, установив факт наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «ГУД МЕБЕЛЬ», отсутствие сведений о невозможности исполнения заочного решения, с учетом положений ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что удовлетворение иска Силиной М.М. к изготовителю товара ООО «Седьмая карета» приведет к двойному взысканию.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу №, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2019 ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (ИНН №) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

С учетом п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Железнодорожным районным судом г. Воронежа 23.11.2017, указав на то, что основания предъявления настоящего иска аналогичны ранее рассмотренному, а именно: приобретение товара с существенными недостатками, неисполнение судебного постановления – заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 продавцом товара.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Основанием заявленного [СКРЫТО] М.М. иска, помимо доводов о нарушении прав потребителя продажей товара с существенными недостатками, приведены доводы об утрате возможности реализовать установленные судебным постановлением (заочным решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 08.02.2017) права потребителя в связи с прекращением деятельности продавца и исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, заявлен иной период взыскания неустойки, в связи с длящимся нарушением ее прав, которые не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № по иску Силиной М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку новый иск предъявлен по иным основаниям с учетом изменившихся обстоятельств, чем разрешенный ранее спор, решение по которому вынесено Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 23.11.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков заслуживают внимания.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а вывод о целесообразности такого выбора может быть указан в судебном постановлении при разрешении заявленного спора по существу, в случае признания избранного истцом способа защиты права ненадлежащим и не обеспечивающим защиту прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

частную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 года – отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи