Дело № 33-2650/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0001-01-2020-002683-85

дело № 33-2650/2021

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-165/2021 по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] К.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, [СКРЫТО] К.С. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2019 г. в 11 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.С. под управлением собственника и Ситроен С4 AIRCROSS государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признан [СКРЫТО] К.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 23 апреля 2020 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился к представителю Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в г. Воронеже - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. В компенсационной выплате [СКРЫТО] А.Н. было отказано, т.к. на осмотр им был представлен автомобиль в отремонтированном виде. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от 23 марта 2019 г., составленному по результатам осмотра автомобиля специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 435 200 рублей. В этой связи [СКРЫТО] А.Н. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, а с причинителя вреда [СКРЫТО] К.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсационной выплаты – 35 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 256 рублей (л.д. 6-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. требования истца удовлетворены полностью, с Российского союза автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] А.Н. в счет возмещения вреда взыскано 35 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей (л.д. 122-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 85-95).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения (л.д. 141-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали возражения своего доверителя по изложенным в них основаниям, просили решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, указали на то, что в действиях [СКРЫТО] А.Н. не имеется признаков злоупотребления правом, транспортное средство было отремонтировано собственником, т.к. у страховой компании причинителя ущерба - СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, о возможности получения компенсационной выплаты в РСА потерпевшему известно не своевременно.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 AIRCROSS государственный регистрационный № (л.д. 10, 11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> следует, что 13 марта 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный № под управлением [СКРЫТО] К.С., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 12).

Постановлением об административном правонарушении виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 [СКРЫТО] К.С., привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] К.С. была застрахована в СК «Диамант», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 12).

23 апреля 2020 г. истец обратился к представителю РСА в г. Воронеже АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 54-56).

29 апреля 2020 г. транспортного средство [СКРЫТО] А.Н. было осмотрено. Согласно акту осмотра транспортное средство представлено в отремонтированном виде, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 57, 58).

Не согласившись с отказом, истец 19 июня 2020 г. в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой РСА отказано (л.д. 59-60, 65).

12 октября 2020 г. истец повторно обратился с претензией к представителю РСА, в ответ на которую ответчик 14 октября 2020 г. повторно отказал в выплате компенсации и неустойки (л.д.66, 67).

Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от 23 марта 2019 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 04 февраля 2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 AIRCROSS, VIN № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 521 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 435 200 руб. (л.д. 14-32).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, имея в виду то, что [СКРЫТО] А.Н. не уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, имеющиеся документы позволяли достоверно установить как сам страховой случай, так и размер подлежащей компенсационной выплаты, которая определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения независимой экспертизы ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от 23 марта 2019 г., отвечающего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Суд первой инстанции указал, что правильность определения экспертом в указанном заключении размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком по существу не оспаривалась, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр истцом исполнена. Представление транспортного средства в отремонтированном состоянии не давало оснований для отказа в компенсационной выплате.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании приведенных положений закона предоставление автомобиля на осмотр в отремонтированном виде не является безусловным основанием для отказа в компенсационной выплате. Отказ в таком случае возможен, если эти обстоятельства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что обращаясь к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, потерпевший предоставил постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, а также заключение независимой экспертизы ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от 23 марта 2019 г. составной частью которого является акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы, отражающие повреждения автомобиля (л.д. 55). Указанные документы в их совокупности позволяли достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместо этого ответчик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, формально обосновав свой отказ в компенсационной выплате не предусмотренным законом обстоятельством – предоставлением автомобиля на осмотр в отремонтированном виде.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, который удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты суд первой инстанции правильно положил в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение. Такое доказательство ответчиком не оспорено, оно является достоверным и допустимым, подтверждающим юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу РСА заявлено не было. Доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба по сравнению с тем, который определен судом первой инстанции, заявителем жалобы в суд не представлены.

Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, в отсутствие конкретных доказательств этому. Ответчик, ссылаясь на это, никаких доказательств своим доводам не привел. Само по себе заявление о злоупотреблении правом не является достаточным для наступления соответствующих последствий, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Так как решение в части взыскания возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, в этой части судебный акт не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии