Дело № 33-2649/2021, апелляция

Дело № 33-2649/2021

УИД 36RS0001-01-2020-002927-32

Строка № 169г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-290/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Вячеславу Ивановичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мыльникова Вячеслава Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 января 2021 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.И. (ИП Мыльникову В.И.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ИП Мыльниковым В.И. договора купли-продажи от 28 мая 2018 года [СКРЫТО] С.Е. приобрел ламинат «Vitality Deluxe 900» стоимостью 99 102 рубля и подложку к ламинату «Стироплэкс» стоимостью 4 646 рублей 40 копеек, в котором в период гарантийного срока выявились строительные недостатки. Претензия, содержащая заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, ИП Мыльниковым В.И. в добровольном порядке не удовлетворена.

Ранее решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от

25 мая 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 99102,96 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, возмещение убытков связанных с приобретением подложки для ламината в размере 4646,40 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере

50 000 рублей, а всего 203 749 рублей 36 копеек. 29 мая 2020 года судом было вынесено дополнительное решение о возврате истцом ответчику за счет ответчика приобретенных по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года ламината «Vitality Deluxe 900» в количестве 367 штук, подложку к данному ламинату 3мм «Стироплэкс» в количестве 83кв.м.

Решение суда исполнено ответчиком 18 августа 2020 года, в связи с чем [СКРЫТО] С.Е. просил взыскать с ИП Мыльникова В.И. неустойку по день фактического исполнения решения в размере 228 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от

18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Мыльникова В.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, а всего 19 500 рублей. В остальной части требований - отказать. Взыскать с ИП Мыльникова В.И. в бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д. 45, 46-48).

В апелляционной жалобе ИП Мыльникова В.И. просит изменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от

18 января 2021 года, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать (л.д. 52).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 56-58).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Мыльникова В.И., действующая по доверенности № от 24 января 2021 года, Гептина Алёна Андреевна, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

[СКРЫТО] С.Е. и представляющая его интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зрелова Екатерина Сергеевна, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ИП Мыльников В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ИП Мыльникова В.И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, [СКРЫТО] С.Е. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом ламината.

С ИП Мыльникова В.И. в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 99102,96 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, возмещение убытков связанных с приобретением подложки для ламината в размере 4646,40 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 203 749 рублей 36 копеек.

29 мая 2020 года судом было вынесено дополнительное решение о возврате истцом ответчику за счет ответчика приобретенных по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года ламината «Vitality Deluxe 900» в количестве 367 штук, подложку к данному ламинату 3мм «Стироплэкс» в количестве 83кв.м. (л.д. 11-14).

Решение суда исполнено 18 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года [СКРЫТО] С.Е. обратился к ИП Мыльникову В.И. с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь положениями ст. 151, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, применив положения

статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до

10 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельным, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от

18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: