Дело № 33-2643/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2643

Строка № 032г

УИД 36RS0004-01-2019-004422-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-929/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к казенному учреждению Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, внесении изменения в штатное расписание, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.

(судья Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» (КУВО «ЦОДУСЗ»), в котором просила восстановить ее на работе в должности начальника контрольно-аналитического отдела; обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в должности начальника контрольно-аналитического отдела; обязать ответчика внести изменения в штатное расписание, включив в него подразделение - контрольно-аналитический отдел; взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2019 года в размере 9917 руб., 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.А. указала, что с 13 ноября 2015 г. работала в КУВО «ЦОДУСЗ» в должности начальника контрольно-аналитического отдела. Приказом № 91/Л от 09 июля 2019 г. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

[СКРЫТО] Н.А. полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, а сокращение штата в учреждении носило мнимый (фиктивный) характер, так как количество штатных единиц в новом штатном расписании не изменилось, отсутствовало экономическое и правовое обоснование реорганизационных мероприятий.

Указала, что КУВО «ЦОДУСЗ» не выполнило требования трудового законодательства и не уведомило службу занятости и профсоюзные органы о проведении организационно-штатных мероприятий и высвобождении работников. Она являлась членом профсоюзной организации, однако её увольнение было проведено без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

[СКРЫТО] Н.А. также указала, что 15 апреля 2019 г. ей было вручено уведомление от 12 апреля 2019 г. № 204 о сокращении занимаемой ею должности начальника контрольно-аналитического отдела на основании приказа от 12 апреля 2019 г. № 55/ОД «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата», с которым она ознакомлена не была. В связи с сокращением штата ей был предложен перевод на другую работу на должности, которые не соответствовали ее квалификации, в связи с чем от перевода она была вынуждена отказаться. При этом работодателем в период проведения сокращения штата не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе соответствующие ее образованию и квалификации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано. Суд также постановил: взыскать с КУВО «ЦОДУСЗ» в пользу [СКРЫТО] Н.А. в счет компенсации морального вреда 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела [СКРЫТО] Н.А. уточнила заявленные исковые требования (Т.3.Л.153-161) и просила суд:

- восстановить истца на работе в КУВО «ЦОДУСЗ» в должности начальника контрольно-аналитического отдела;

- обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в должности начальника контрольно-аналитического отдела;

- обязать ответчика внести изменения в штатное расписание, включив в него должность начальника контрольно-аналитического отдела;

- взыскать с КУВО «ЦОДУСЗ» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 419 253 руб. 29 коп. с перерасчетом на дату вынесения судом решения;

- взыскать с КУВО «ЦОДУСЗ» невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2019 года в размере 9917 руб. 73 коп.;

- взыскать с КУВО «ЦОДУСЗ» в счет компенсации морального вреда 96 000 руб.;

- взыскать с КУВО «ЦОДУСЗ» судебные расходы на представителя в размере 46 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично. [СКРЫТО] Н.А. восстановлена на работе в КУВО «ЦОДУСЗ» в должности начальника контрольно-аналитического отдела с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. включительно.

Суд обязал КУВО «ЦОДУСЗ» внести изменения в штатное расписание на период с 12 сентября 2019 года, включив в него должность начальника контрольно-аналитического отдела, а также выплатить [СКРЫТО] Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., включительно.

С КУВО «ЦОДУСЗ» взыскано в пользу [СКРЫТО] Н.А. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет судебных издержек, всего 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. в части возложения на КУВО «ЦОДУСЗ» обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей и в части взыскания невыплаченной заработной платы за период май-июль 2019 года отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Н.А. на работе, а также в части возложения на КУВО «ЦОДУСЗ» обязанности по внесению изменений в штатное расписание и по выплате [СКРЫТО] Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г., ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводом суда, что подлежит восстановлению на работе в КУВО «ЦОДУСЗ» в должности начальника контрольно-аналитического отдела только на период с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., ссылаясь на то, что ее восстановление на работе носило формальный характер, к выполнению прежних трудовых обязанностей она допущена не была.

Считает, что должна быть восстановлена на работе с 10.07.2019 по день вынесения решения суда.

Считает, что в ее пользу подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.07.2019 по 28.01.2021 (до вынесения судом решения) в размере 419 253 руб. 29 коп.

Полагает, что судом не рассмотрено ее требование о выплате компенсации в размере среднего заработка за период с 10.07.2019 по 11.09.2019.

Полагает, что в ее пользу следует взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2019 с учетом персонального повышающего коэффициента в размере 9917 руб. 73 коп.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

На заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель КУВО «ЦОДУСЗ» по доверенности Мишин Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2015 г. на основании приказа № 118/Л [СКРЫТО] Н.А. была принята на работу в бюджетное учреждение Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» на должность начальника отдела в контрольно-аналитический отдел постоянно. Установлен оклад в размере 8930 руб., персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу по решению постоянно действующей тарификационной комиссии, который в соответствии с приказом директора Учреждения устанавливается персонально с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач (Т.1.Л.19).

13 ноября 2015 г. между бюджетным учреждением Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» и [СКРЫТО] Н.А. заключен трудовой договор № 75, которым [СКРЫТО] Н.А. установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу размером до 3,0 (пункт 3.5 трудового договора) (Т.1.Л.47-50).

В последующем наименование бюджетное учреждение Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» изменено на казенное учреждение Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» на основании постановления Правительства Воронежской области от 07 декабря 2016 г. № 920, приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от 12 декабря 2016 г. № 2727/ОД.

29 декабря 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №212/75 (Т.1.Л.51), 03 июля 2017 г. – дополнительное соглашение №168/75, в которых содержится указание на установление персонального повышающего коэффициента к окладу работника до 3,0 (пункт 6.3) (Т.1.Л.52-61). Также были заключены дополнительные соглашения 17 мая 2018 г. и 14 августа 2018 г. (Т.1.Л.63, 64).

19 января 2018 г. сторонами заключено соглашение № 143, которым должностной оклад истцу установлен в размере 9288 руб. (Т.1.Л.62).

Приказом директора КУВО «ЦОДУСЗ» от 09 апреля 2019 г. № 52/ОД «Об утверждении штатного расписания», с 10 апреля 2019 г. введено в действие новое штатное расписание и признано утратившим силу старое штатное расписание, утвержденное приказом от 11 февраля 2019 г. № 11/ОД (Т.1.Л.91).

Вступающим в силу с 13 июня 2019 г. приказом директора КУВО «ЦОДУСЗ» от 12 апреля 2019 г. № 54/ОД были внесены изменения в приказ от 09 апреля 2019 г. № 52/ОД «Об утверждении штатного расписания» (Т.1.Л.98).

12 апреля 2019 г. директором КУВО «ЦОДУСЗ» был издан приказ № 55/ОД о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата в связи с оптимизацией штатной структуры учреждения и проведением организационно-штатных мероприятий (Т.1.Л.96).

Уведомлением о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата от 12 апреля 2019 г. № 204 [СКРЫТО] Н.А. предупреждена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня его получения. Указанное уведомление было вручено ей под роспись 15 апреля 2019 г. (Т.1.Л.86).

15 апреля 2019 г. и 09 июля 2019 г. истец была ознакомлена под роспись с предложениями о переводе на другую работу, в связи с сокращением штата (Т.1.Л.87-88, 89-90).

09 июля 2019 г. издан приказ № 91/Л, которым [СКРЫТО] Н.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1.Л.20).

Из Трехстороннего соглашения, заключенного между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы, следует, что стороны совместно руководствуются следующими критериями массового высвобождения работающих – увольнение 5% работающих в течение 30 дней при численности занятых от 100 до 500 человек (п.2.42) (Т.1.Л.119).

Пункт 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 82 ТК РФ следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а юридически значимым для правильного разрешения спора будет являться установление судом таким обстоятельств как: имело место реальное сокращение численности или штата работников организации; предупрежден работник о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику, с учетом имеющейся у него квалификации, всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как установлено судом, 27 июня 2019 г. [СКРЫТО] Н.А. совместно с другими уволенными работниками КУВО «ЦОДУСЗ» обратились в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа и Государственную трудовую инспекцию Воронежской области с жалобами и просьбой о проведении проверок на предмет законности действий КУВО «ЦОДУСЗ» (Т.1.Л.120-126, 127-133).

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Воронежа проведена проверка, по результатам которой был установлен факт нарушений трудового законодательства, допущенных при проведении организационно-штатных мероприятий в КУВО «ЦОДУСЗ».

15 августа 2019 г. директору КУВО «ЦОДУСЗ» Байдакову К.Е. было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием о восстановлении на работе лиц, незаконно уволенных по сокращению штата (Т.1.Л.173-180).

Из материалов дела видно, что во исполнение представления прокуратуры приказ КУВО «ЦОДУСЗ» от 9 июля 2019 г. № 91/Л был отменен, [СКРЫТО] Н.А. восстановлена на работе в должности начальника контрольно-аналитического отдела с должностным окладом 14 500 руб. с 12 сентября 2019 г. (Т.1.Л.198).

В этой связи, принимая во внимание, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требование работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений; что в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, а также иные требования; что сам работник не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, как издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, учитывая, что в результате сокращения штата работников в КУВО «ЦОДУСЗ» количество штатных единиц не изменилось, отсутствовало экономическое и правовое обоснование реорганизационных мероприятий, функции сокращенного контрольно-аналитического отдела КУВО «ЦОДУСЗ» фактически сохранены, орган занятости не был уведомлен о предстоящем массовом высвобождении работников, увольняемым работникам не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата произведено ответчиком не с целью оптимизации рабочего процесса, а с целью увольнения работника [СКРЫТО] Н.А., соответственно, приказ об увольнении [СКРЫТО] Н.А. с должности начальника контрольно-аналитического отдела является незаконным, [СКРЫТО] Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности на период фактического отсутствия трудовых отношений, то есть с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

При этом, поскольку штатное расписание утвержденное приказом КУВО «ЦОДУСЗ» от 9 апреля 2019 г. №52/ОД (в редакции приказа от 9 сентября 2019 г. №150/ОД) не содержит контрольно-аналитического отдела и должности начальника контрольно-аналитического отдела (Т.3.Л.209-213), на ответчика правильно возложена обязанность по внесению изменений в штатное расписание на период с 12 сентября 2019 г., с включением в него должности начальника контрольно-аналитического отдела.

Оснований для создания в учреждении самого контрольно-аналитического в связи с восстановлением истца в должности начальника контрольно-аналитического отдела, трудовое законодательство в данном случае не предусматривает.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно абзацу 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из статьи 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что при увольнении [СКРЫТО] Н.А. с ней был произведён полный расчёт (Т.1.Л. 234-235), который, с учетом разъяснений, изложенный в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года № 2, подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным.

Также установлено, что компенсация за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. включительно ответчиком выплачена истцу в полном объеме (Т.3.Л.167-175, 178-185).

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. восстановлена на работе в должности начальника контрольно-аналитического отдела с 12 сентября 2019 г., и последующее увольнение на основании приказа от 27 декабря 2019 г. № 165/Л (Т.3.Л.242) [СКРЫТО] Н.А. не оспаривается, что по настоящему делу временем ее вынужденного прогула является период с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. включительно, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 г. по 28 января 2021 г. в размере 419 253 руб. 29 коп., согласно ее расчетам в уточненном иске (Т.4.Л.1).

Принимая во внимание, что с 12 сентября 2019 г. истец фактически была восстановлена на работе, и за спорный период с ней были произведены необходимые расчеты суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части восстановления на работе и возложения на ответчика обязанности внести изменения в штатное расписание на период с 12 сентября 2019 г. и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., включительно, правильно указал на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из того, что предметом рассматриваемого спора является отсутствие у истца возможности трудиться в результате незаконного увольнения на основании приказа КУВО «ЦОДУСЗ» от 09 июля 2019 г. № 91/Л в период с 10 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. включительно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей [СКРЫТО] Н.А. после 12 сентября 2019 г. к рассматриваемому периоду не относятся, поскольку последующее увольнение на основании приказа №165/Л от 27 декабря 2019 г. [СКРЫТО] Н.А. не оспаривает.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2019 года в размере 9 917 руб. 73 коп. (невыплаченный персональный повышающий коэффициент) по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в связи с обращением истца к руководителю Департамента социальной защиты Воронежской области по вопросу правомерности установления к должностному окладу в мае-июне 2019 года персонального повышающего коэффициента (ППК) комиссией департамента была проведена проверка расчетно-платежных ведомостей и нарушения начисления заработной платы не выявлены (Т.1.Л.238-243).

Принимая во внимание, результаты указанной проверки, а также тот факт, что решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, что ППК начислялись в соответствии с приказами учреждения № 268/ОК от 03 июня 2019 г., № 337/ОК от 01 июля 2019 г.; что истцу в мае 2019 года был установлен ППК в размере - 0,35, в июне - 0,25; в мае 2019 года [СКРЫТО] Н.А. не осуществлялись документальные камеральные проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждений, истец в указанный период выполняла работу технического характера по подготовке документации для сдачи в архив.; что с 13 июня по 28 июня 2019 г. истец находилась в ежегодном отпуске, в период отпуска - с 21 по 28 июня 2019 г. истец болела, соответственно, при выходе с больничного листа, [СКРЫТО] Н.А. был продлен отпуск на число дней нахождения на больничном листе; что истцу еженедельно, начиная с 15 мая 2019 г. предоставлялся свободный день для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка, не имеется оснований полагать снижение [СКРЫТО] Н.А. ППК незаконным.

Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которых, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя, трудовых прав истца, пришел к правомерному к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу [СКРЫТО] Н.А. размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует объему причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельствам увольнения [СКРЫТО] Н.А., характеру допущенных ответчиком нарушений её трудовых прав, относящихся к категории грубых, сведениям о продолжительности трудового стажа истца и её отношению к работе, степени перенесенных ею нравственных страданий (в том числе, в связи с юбилейной датой в период увольнения), а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между [СКРЫТО] М.А. и адвокатом адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Константиновой И.Н. 01 августа 2019 г. был заключен договор об оказании юридической помощи № 527 (Т.1.Л. 205).

Оплата суммы, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждена актами приемки выполненных работ от 27 августа 2019 г. № 1, 30 октября 2019 г. № 2 (Т1.Л. 206, 207), 16 декабря 2019 г. № 3, 25 декабря 2019 г. № 4 (Т.2.Л.4,5), дополнительным соглашением к акту приемки выполненных работ № 2 от 30 октября 2019 г. (Т.2.Л. 6), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2019 г. № 1168 и от 28 октября 2019 г. № 1432 (Т.1.Л.203,204), 16 декабря 2019 г. № 1677 (Т.2.Л.3)

Как видно, приняв во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Н.А., относящиеся к неимущественным, удовлетворены судом частично, учтя общую продолжительность судебных заседаний, сложность дела, ценность восстановленного права, объем произведенной представителем работы, наличие у представителя статуса адвоката, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые понесены в действительности и которая представляется обоснованным.

По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна объему оказанных услуг, является разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи