Дело № 33-1594/2021, апелляция

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: отсутствует

Дело №33-1594/2021

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Мещеряковой ЕА., Трунова И.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Мещеряковой Е. А.

гражданское дело №2-1140/2007 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе МУП «Воронежская горэлектросеть»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 г.,

(судья Чаплыгина Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что 10.02.2005 на основании договора купли-продажи приобрела торговый павильон, установленный на основании ордера №п от 13.12.2003 Комитета главного архитектора Администрации городского округа <адрес>. В 2005 году [СКРЫТО] И.В. произвела реконструкцию указанного торгового павильона в нежилое отдельно стоящее здание литер А по адресу: <адрес>. Данное здание отвечает строительным нормам и правилам, возведено в соответствии с проектом, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Принимая во внимание, что возведенное ею строение является самовольной постройкой, она не имеет возможности сдать законченный строительством объект в эксплуатацию.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] И.В. просила суд признать право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание Литер А (инвентарное дело №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признано право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 г., отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказано (т. 2 л.д. 202,203-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 260,261-264).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - МУП «Воронежская горэлектросеть», просит отменить указанное решение суда, указав, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, располагается на высоковольтных кабельных линиях, построенных в 1968 году, которые стоят на балансе предприятия. МУП «Воронежская горэлектросеть» к участию в деле не привлекалось, при этом указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, оспаривается применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки (до августа 2006 года), указывается на необходимость применения указанной нормы в новой редакции, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим её лицом только при условии наличия у него прав на земельный участок (т. 1 л.д. 62-65, 76-79).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права МУП «Воронежская горэлектросеть», поскольку спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, и располагается на высоковольтных кабельных линиях, которые стоят на балансе предприятия, при этом дело рассмотрено в его отсутствие и без вызова в судебное заседание.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 23 марта 2021 г. на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора МУП «Воронежская горэлектросеть», [СКРЫТО] Ольгу Ивановну (т. 3 л.д. 21-23,24-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] И.В. – Степанов Д.В., по доверенности, исковые требования поддержал, просил признать за [СКРЫТО] И.В. право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание Литер А (инвентарное дело №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-4, т.3.л.д.50-52).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2003 индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) [СКРЫТО] О.И. выдан ордер №п на установку временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7, 8).

08.06.2004 между администрацией г. Воронежа и ИП [СКРЫТО] О.И. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от № 2424вс-03/мз, по условиям которого ИП [СКРЫТО] О.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком до 23.12.2008 (т.1 л.д.9-10).

Согласно п. 1.2 договора границы участка обозначены на прилагаемом к Договору ордере на установку временного сооружения (Приложение №), участок предоставлялся для размещения торгового павильона (п. 1.3).

20.02.2005 между ИП [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор купли-продажи павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.5).

Как следует из договора подряда № 8 от 01.03.2005, истцом была произведена реконструкция торгового павильона в нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.27-32).

Согласно техническому паспорту на спорный объект, составленному по состоянию на 31.03.2007, застроенная площадь участка <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.-21).

Из экспертного исследования ООО «ЭРТех» от 16.04.2007 № 89_03_07, следует, что по имеющимся на момент осмотра внутренней планировке, набору оборудования и устройству инженерных коммуникаций, примененным при выполнении работ строительным материалам отдельно стоящее здание литер А, обозначенное в плане БТИ Железнодорожного района инвентарный номер № от 31.03.2007, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации. В ходе исследования было определено, что строительство здания выполнено в соответствии с проектом «Торговый павильон» по <адрес>, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов здания и здания в целом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным зданиям и конструкциям. На момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций здания (нет трещин, прогибов и пр.). Экспертом сделан вывод, что работы по реконструкции здания литер А, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СНиП. (т.1 л.д.22-24).

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд 03.09.2007, то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в соответствии с которым с 01.09.2006 вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3).

В соответствии с частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

В связи с этим в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало представить суду доказательства выделения ему компетентными органами в установленном законом порядке земельного участка под возведенную ею спорную постройку.

Однако в нарушение указанной нормы таких доказательств в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что спорная самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, ей не принадлежащем на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие решения собственника земли (в данном случае администрации г. Воронежа) о предоставлении спорного участка под самовольно возведенную постройку истцу, представлено не было.

Довод представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший на момент возведения постройки, т.е. в редакции от 30.11.1994, является не состоятельным, основанный на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Ссылка представителя истца Степанова Д.В. об отсутствии в материалах дела доказательств расположения спорной нежилой постройки, в пределах охранной зоны действующих объектов электросетей, является несостоятельной, а ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности вне зависимости от согласия или несогласия лиц с их содержанием.

Из материалов настоящего дела, а также обозреваемого судебной коллегией гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2- 217/2018 следует, что МУП «Воронежская горэлектросеть», администрация городского округа г.Воронеж обращались в суд с исками к ФИО9, [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.И. о сносе спорной самовольной постройки, по результатам, рассмотрения которых 29 мая 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа было вынесено решение (т. 3 л.д. 54-58).

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 г., здание, расположенное по адресу: <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № признано самовольной постройкой, на [СКРЫТО] О.И. возложена обязанность за счет собственных средств снести указанное нежилое здание. При неисполнении [СКРЫТО] О.И. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, администрации городского округа г. Воронеж предоставлено право снести здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., с последующим взысканием с [СКРЫТО] О.И. понесенных расходов. Погашена запись № от 21.02.2018 г. о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Ольги Ивановны на нежилое здание с кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 406 кв.м.

Из указанного решения следует, что в ходе выездной совместной проверки МУП «Воронежская горэлектросеть», администрации городского округа г. Воронеж от 23.05,2017 г. установлено, что капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП- 540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии (т.1 л.д. 22,26 гр. дела № №), что не соответствует нормативам Постановления Правительства Российской Федерации № 160.

Факт прохождения строения на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП- 540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии представителем ответчика не оспаривается, подтверждается соответствующими схемами и установлено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания, с применением методики поиска повреждений подземных силовых кабелей (т. 1 л.д. 168-199 гр. дела №).

Кабельные линии ТП-540 РП-21, ПС27-РП-2 находятся в эксплуатации и состоят на балансе МУП «Воронежская горэлектросеть», переданы собственником администрацией городского округа г. Воронеж МУП «Воронежская горэлектросеть» (т. 1 л.д. 152 гр. дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.И., ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 59-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.И. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-67).

Принимая во внимание, что решение суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2018 состоялось между теми же лицами участвующими в деле, а также в отношении того же предмета спора, вступило в законную силу, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют основания для признания за [СКРЫТО] И.В. право собственности на нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] И.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 г., отменить. Принять по делу новое решение.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: