Дело № 33-1592/2021, апелляция

УИД 0

Дело № 33-1592/2021

№ 2-4447/2017

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре между собственниками

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО]

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2017 г., с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 г., определений об исправлении описок от 16 апреля 2018 г., 15 августа 2018 г., 29 июля 2019 г., 27 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г.

(судья районного суда Ивакина Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, указав, что фактически дом разделен на 2 части, каждая из которых имеет отдельный вход.

Решением Коминтерновского районного суда от 14 июня 2016 г. иск [СКРЫТО] М.И. удовлетворен, произведен раздел дома в соответствии с фактическим пользованием частями дома, право общей долевой собственности прекращено. Хозпостройки не были разделены. (Т.1 л.д. 101-103). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2016 г., исходя из доводов жалобы [СКРЫТО] А.С. о его не извещении о судебном разбирательстве, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.1 л.д. 131-133). Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21 июня 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (Т.1 л.д. 154-156)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2017 г., с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 г., определений об исправлении описок от 16 апреля 2018 г., 15 августа 2018 г., 29 июля 2019 г., 27 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г. иск
[СКРЫТО] М.И. удовлетворен.

Постановлено выделить в собственность [СКРЫТО] М.И. часть дома №<адрес>, состоящую из помещений: площадью: 19,2 кв.м; 14,6 кв.м; 12,3 кв.м; пл. 6,1 кв.м; 9,6 кв.м. в строении лит. А, строение лит. А1 и строение лит. а1, лит а, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г 1 с погребом п/Г 1; сарай Г 2; гараж Г 3;
калитку 1.

Оставить в собственности [СКРЫТО] А.С. часть дома №<адрес>, состоящую из помещений: площадью 12,0 кв.м; 14,0 кв.м; 19,0 кв.м; 6,2 кв.м; 9,6 кв.м в строении лит. А, строение лит. А 2, строение лит. А 3, а также хозяйственные постройки: летнюю кухню Г 4; сарай Г 7 с погребом п/Г 7; гараж Г 6, калитку 2; уборную Г 5, канализационный колодец (сливную яму) Г 9.

Ограждение 3 оставить в общей собственности.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.С. на жилой дом № <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке, кадастровый номер № прекратить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. судебные расходы в пользу [СКРЫТО] М.И. 12 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в доход муниципального бюджета госпошлину 2 375 руб. (Т.2 л.д. 63-73, 102-103,130-132, 222-224, Т.4 л.д. 9-12, 14-15, 25-26)

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать [СКРЫТО] М.И. в удовлетворении иска. Полагает, что заключение судебной экспертизы от 27 октября 2017 г. № 750 является недопустимым доказательством, поскольку вопросы перед экспертом суд сформулировал иначе, чем предлагал [СКРЫТО] А.С., поэтому получены некорректные ответы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался техпаспортом помещения от 2009 г., где данные неактуальны, данный документ является подложным. Эксперт не учел существование построек лит. Г4, Г6, Г7, исходил, что они не существуют. Вывод эксперта, что постройка лит. Г не подлежит оценке ввиду ветхости, не соответствует действительности, поскольку этот сарай можно отремонтировать. Эксперт не указал лит. п/Г, однако, данный объект существует, просто он не был обнаружен. Неверен вывод суда об отказе в разделе строения лит. Г8 со ссылкой, что он не существует, однако, от данной теплицы остался фундамент, поэтому он подлежит разделу. Кроме того, на участке имеется замощение, которое также не вошло в раздел наряду с ограждениями 4, 5, 6, 7. В проведении повторной экспертизы необоснованно отказано. (Т.2 л.д. 76-79, 88-90, 138, Т.4 л.д. 32-33, 41-42, 50).

[СКРЫТО] М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых она считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению (Т.2 л.д. 92, 199-200)

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. [СКРЫТО] М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление Россреестра по Воронежской области в суд представителя не направило, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда без изменения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 абзаца 3 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

При разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.И., по ? доле в праве собственности каждому, в подтверждение чего представлены в дело свидетельства о госрегистрации права (Т.1 л.д. 9, 10)

Согласно выписке из ЕГРН [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.И. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 766 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> каждому принадлежит по ? доле в праве (Т.1 л.д. 11)

Раздел, выдел земельного участка не производился.

В целях разрешения спора, по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы № 194 от 11 мая 2016 г. и № 750 от 27 октября 2017 г., производство которых поручалось ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 73-89, Т.2 л.д. 15-30).

Экспертизы проводились с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, в том числе техпаспортов на домовладение, включая техпаспорт по состоянию на 3 июля 2009 г. (Т.1 л.д. 16-24), кадастровый паспорт помещения от 20 октября 2015 г. (Т.1 л.д. 12-15). Кроме того, экспертом осуществлялся выход на место с осмотром домовладения, что отражено в заключении экспертизы, на фото.

Согласно заключению экспертизы спорный дом электрифицирован, газифицирован, имеется водяное отопление, водопровод, канализация.

Исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома, его расположения на земельном участке, технического состояния, разделить дом, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Терешковой, д. 29 на две изолированные части в соответствии с идеальными долями совладельцев возможно. Экспертом предложен вариант раздела, совпадающий с фактически существующим. Поскольку на момент проведения экспертизы спорный дом фактически разделен, проведение переоборудования для изоляции частей не требуется.

Экспертом описаны надворные постройки, имеющиеся на территории спорного домовладения.

Заключения экспертиз судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В заключении экспертизы даны ответы на поставленные вопросы. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ вопросы перед экспертом формулирует суд, который не обязан, а вправе учитывать мнение участников процесса, в связи с чем довод жалобы [СКРЫТО] А.С. о нарушении его права тем, что не поставлены предложенные им вопросы, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. При этом, [СКРЫТО] А.С. не предоставлены доказательства относительно тех обстоятельств, которые он считает должны быть установлены при ответе на вопросы, которые он планировал поставить перед экспертом. Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле заключения позволяют разрешить спор по существу.

Рецензия специалистов ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д. 146-150, 171-176, 187-251) на заключение эксперта № 750 от 27.10.2017, в которой указано на сомнение в верности и точности измерений и расчетов, рекомендацию провести повторную судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия по своей сути является частным мнением специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика и с рассмотрением дела судом не связана.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что техпаспорт домовладения содержит недостоверные сведения, что повлекло неверный вывод эксперта, влекущий принятие неправосудного решения, судом первой инстанции расценены как несостоятельные в силу следующего.

[СКРЫТО] А.С. судом разъяснялась право на представление технического паспорта по инвентаризации, проведённой по его заявлению, однако, [СКРЫТО] А.С. отказался предоставлять таковой.

Решением Коминтерновского районного суда от 12 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2017 г., [СКРЫТО] А.С. отказано в удовлетворении иска к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о возложении обязанности изготовить качественный технический паспорт. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.С. на вышеуказанное решение суда оставлена при апелляционном рассмотрении без удовлетворения (Т.1 л.д. 174-181, 182-189).

В вышеуказанных судебных актах судами дана оценка доводам [СКРЫТО] А.С. о наличии ошибок в техническом паспорте на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок №<адрес> по состоянию на 23 сентября 2009 г. в отношении строений литер А1, а1, о неправильном масштабе стен и толщине стен, о несогласии с процентом износа, не указании входа в кв. №2, линии забора, подвала и лаза в подвал со стороны улицы. Суды указали, что доводы [СКРЫТО] не нашли подтверждения и являются его субъективным мнением.

Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что эксперт сделал выводы с учетом как имеющейся в деле документации, включая техпаспорт домовладения по состоянию на 23 сентября 2009 г., так и с учетом проведенного им осмотра, обследования спорного объекта.

Основания для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Установив наличие технической возможности произвести раздел спорного домовладения, учитывая право у истца, как участника общей долевой собственности, требовать раздела дома, отсутствие волеизъявление истца на компенсацию, суд, принимая во внимание в совокупности имеющиеся в деле доказательства, произвел раздел дома и надворных построек, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу, при этом в резолютивную часть решения суда вносит коррективы, учитывая все существующие помещения, а также указывая площадь выделяемых частей дома во избежание сложностей при регистрации права во исполнение данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что экспертом не учтены постройки лит. Г4, Г6, Г7 его права не нарушают, т.к. названые постройки решением суда переданы в собственность [СКРЫТО] А.С.

То обстоятельство, что в заключении экспертизы неверно указана площадь гаража лит. Г3, вместо правильной 18.4 кв.м, отражена неправильно 11.3 кв.м, на исход дела не повлияло.

Суд первой инстанции не выделил в собственность сторон заборы – ограждения 4, 5, 6, 7, мотивируя отсутствием сведений о возведении данных ограждений сторонами или смежными собственниками. Забор по фасаду земельного участка суд оставил в общей собственности сторон. Настаивая на разделе ограждений 4, 5, 6, 7, [СКРЫТО] А.С. не представил доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, которые бы повлекли иной вывод и свидетельствовали о неправомерности судебного акта.

Судом сарай лит. Г не включен в раздел, т.к. экспертом он не оценен ввиду значительного износа (разрушения).

Постройка под лит. Г8 обозначала ранее имевшуюся на участке теплицу, которая отсутствовала на момент обследования, поэтому также судом в раздел не включена.

Суд не указал замощение I в перечне подлежащего разделу имущества, что согласуется с заключением эксперта, согласно которому замощение, как и строение лит. Г находятся в неудовлетворительном ветхом состоянии, поэтому оценке не подлежат.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что вышеуказанные строения существуют, причем находятся в удовлетворительном состоянии, строение лит Г можно отремонтировать, противоречат выводам эксперта, имеющим специальные познания в соответствующей области, а также фотографиям, сделанным экспертом, на которых очевидно, что данные строения являются ветхими. [СКРЫТО] А.С. в подтверждение своих доводов, в том числе об экономической целесообразности их ремонта, возможности использования по назначению, доказательств не представил.

Судом также не включен в раздел погреб, отраженный в техпаспорте под лит. п/Г ввиду его отсутствия. Между тем, включен в раздел погреб п/Г1. Ссылка [СКРЫТО] А.С. о наличии такого погреба – лит. п/Г голословна. Кроме того, учитывая, что [СКРЫТО] А.С. не претендует на выдел данного строения в свою собственность, при этом требование о компенсации не заявлено, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка с учетом дополнительного решения и определений об исправлении описок. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 г., с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 г., определений об исправлении описок от 16 апреля 2018 г., 15 августа 2018 г., 29 июля 2019 г., 27 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г. оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть вышеуказанного решения суда в части выдела жилого помещения в следующей редакции.

Выделить в собственность [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] часть дома №<адрес>, состоящую из помещений: площадью: 19,2 кв.м; 14,6 кв.м; 12,3 кв.м; пл. 6,1 кв.м; 9,6 кв.м. в строении лит. А, строение лит. А1 и строение лит. а1, общей площадью 66.8 кв.м, в т.ч. жилой 46.1 кв.м, строение лит а, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г 1 с погребом п/Г 1; сарай Г 2; гараж Г 3; калитку 1.

Выделить [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] в собственность часть дома №<адрес>, состоящую из помещений: площадью 12,0 кв.м; 14,0 кв.м; 19,0 кв.м; 6,2 кв.м; 9,6 кв.м в строении лит. А, строение лит. А 2, строение лит. А 3, строение лит. А 4, общей площадью 66.8 кв.м, в т.ч. жилой 46.1 кв.м, а также хозяйственные постройки: летнюю кухню Г 4; сарай Г 7 с погребом п/Г 7; гараж Г 6, калитку 2; уборную Г 5, канализационный колодец (сливную яму) Г 9.

Председательствующий

Судьи коллегии