Дело № 33-1589/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1589/2021

Строка № 204 г

УИД 36RS0004-01-2021-000342-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-34/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] С. о возврате неосновательного обогащения

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] С. о возврате неосновательного обогащения в размере 55 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850,90 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.12.2020 [СКРЫТО] Л.В. со своей банковской карты ошибочно перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика. На запрос о предоставлении фамилии и адреса ответчика ПАО Сбербанк ответил отказом, в связи с чем истица обратилась в суд по месту нахождения имущества ответчика (л.м.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю как не соответствующее п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.11).

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указала, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку получить сведения об ответчике, его фамилии, а также месте жительства не было возможности, о чем она сообщила суду при подаче иска. В связи с чем ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения имущества ответчика – денежных средств на счете ПАО Сбербанк России (л.м.14).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Л.В., судья районного суда исходил из того, что истицей не указаны сведения об ответчике, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в том числе место жительства ответчика, в связи с чем невозможно определить подсудность спора.

Между тем, указанные в определении недостатки искового заявления являются основанием не для возвращения искового заявления, а для оставления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом материале имеются данные о невозможности получения истицей сведений о месте жительства ответчика, его фамилии (л.м.6).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, истица не имеет возможности получить информацию о месте жительства лица без соответствующего запроса суда либо правоохранительных органов.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Л.В. было указано место нахождения имущества ответчика, место жительства которого не известно, а именно, денежные средства, имеющиеся на банковской карте, принадлежащей ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возврате иска не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] С. о возврате суммы неосновательного обогащения возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: