Дело № 33-1586/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1586/2021

36RS0002-01-2020-000848-08 Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1961/2020 по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку - 303308 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., штраф - 38200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д.45).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., расходы за составление претензии - 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - 700 руб.

В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» -16 926,90 рублей, с [СКРЫТО] В.В. - 16 263,10 руб.

С АО «Альфастрахование» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3928 руб. (том 2 л.д. 75, 76-84).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, также просит удовлетворить ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертно-правовая группа» с разрешением тех же вопросов экспертом.

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» с принятым решением не согласно, считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не был извещен о судебном заседании от 27 октября 2020 г..

Ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, т.к истец не обосновал необходимость ее назначения с учетом того, что ранее были проведены исследования как по заказу АО «АльфаСтрахование», так и по заказу финансового уполномоченного, выводы которых не противоречили друг другу, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, и заявлено было ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в его удовлетворении районным судом было отказано.

Полагает, что расходы заявителя на проведении независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, равно, как и не подлежат возмещению расходы истца на составление претензии. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также расходов на подготовку рецензии, считает, что данные расходы подлежат снижению. указывая, что разумность данных расходов находятся в пределах 4 573 руб., а за составление досудебной претензии в пределах 500 руб.

Дополнительно указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае удовлетворения требований в этой части подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а разумность компенсации морального вреда находится в пределах 200 руб. (т. 2 л.д.101-110, 111, 112).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. указывает, на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые судом правильно установлены и им дана надлежащая оценка.

Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Не согласен с доводом представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения, считая данные расходы убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 129-132).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.В. по ордеру - адвокат Коноплев С.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От [СКРЫТО] В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 136). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя [СКРЫТО] В.В. - адвоката Коноплева С.Ю. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. - адвоката Коноплева С.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] В.В., и автомобилем Ситроен Пикассо, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО вАО «Альфастрахование».

Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

02 сентября 2019 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Транспортное средство истца было осмотрено 02 сентября 2019 г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

20 сентября 2019 г. АО «Альфастрахование» письмом уведомило [СКРЫТО] В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «Прайсконсалт» все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 14 августа 2019 г.

07 ноября 2019 г. [СКРЫТО] В.В. в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 149 100 руб., ссылаясь на независимую экспертизу ООО «АвтоПраво».

19 ноября 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 23 января 2020 г. № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам проведения экспертизы, в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149100 руб., компенсации на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением районного суда от 21 июля 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от 14 октября 2020 г., повреждения таких деталей автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, как крыло переднее, грязеулавливатель передний (частично в виде нарушения ЛКП), личинка замка двери передней, уплотнитель стекла двери передний наружный, дверь задняя, боковина задняя наружная (частично в виде нарушения ЛКП), порог, стока кузова центральная, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 августа 2019 г. Остальные повреждения автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 августа 2019 г., исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, полученных автомобилем при ДТП, имевшем место 14 августа 2019 г. с учетом износа и округления составляет 76 700 руб. (т.2 л.д. 20-31)

Ответчик в своих письменных возражениях, просил суд назначить по делу повторную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Районным судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком не возмещен и подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в размере 76400 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был учтен размер взысканного страхового возмещения в размере 76 400 рублей, принцип разумности и справедливости, в том числе длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационная природа неустойки, и, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно снижен до 45 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а также из наличия оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и нарушения ответчиком срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям закона.

Приняв во внимание изложенное, а также характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и конкретные обстоятельства дела, районный обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. и расходы за составление досудебной претензии до 3000 руб., районный суд верно исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, с учетом критерия разумности, поскольку были связаны с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения и соответствуют среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов за судебную экспертизу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из принципа пропорциональности при частичном удовлетворении требований, правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционального удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в размере 16926,90 руб., с истца в размере 16263,10 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3928 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об исполнении своих обязательства в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными, опровергаются материалами дела, а также основания для их большего снижения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части взыскания судебных расходов также постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для снижения размеров взысканных районным судом сумм судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не был извещен о судебном заседании от 27 октября 2020 г. также опровергаются материалами дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» был уведомлен секретарем судебного заседания о времени и дате судебного заседания от 27 октября 2020 г. телефонограммой (т. 2 л. д. 59), что соответствует положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несвоевременности уведомления о судебном заседании заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о неправильности и необоснованности экспертизы опровергаются текстом заключения. По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: