Дело № 33-1585/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1585/2021

УИД 36RS0006-01-2020-000701-43

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1111/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Мирзоеву Байлар Гюльверди оглы о признании договора дарения притворной, недействительной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении записей в ЕГРН,

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И., Мирзоеву Б.Г.о. о признании договора дарения № доли в праве общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Н.И. (даритель) и Мирзоевым Б.Г.о. (одариваемый) притворной сделкой, признании договора дарения договором купли-продажи, произвести замену покупателя Мирзоева Б.Г.о. на надлежащего покупателя [СКРЫТО] Е.С., как совладельца № доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру. Произвести запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначив правообладателем № доли общедолевой собственности [СКРЫТО] Е.С.. В случае непризнания судом сделки притворной - признать данный договор недействительным, погасить запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый N №, адрес: <адрес>, на Мирзоева Б.Г.о. – № доли в праве общей долевой собственности, восстановив предыдущего правообладателя [СКРЫТО] Н.И., мотивируя требования тем, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, [СКРЫТО] Е.С. принадлежит № доли, а [СКРЫТО] Н.И. принадлежала № доля в праве на <адрес>. Из выписки ЕГРН истцу стало известно об отчуждении [СКРЫТО] Н.И., принадлежащей ей доли Мирзоеву Б.Г.о. по договору дарения от 23 декабря 2019 года. Истец считает, что договор дарения доли в спорной квартире заключен с целью, обойти требования законодательства о преимущественном праве покупки доли в спорном жилом помещении собственником другой доли. О притворном характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что ранее [СКРЫТО] Н.И. размещала объявление о продаже своей доли на сайте «Авито», направляла [СКРЫТО] Е.С. телеграмму о продаже своей доли с указанием цены 750 000 рублей, но впоследствии уклонилась от заключения сделки. Кроме того, ссылается на отсутствие между сторонами сделки каких-либо родственных или близких доверительных отношений, погашение [СКРЫТО] Н.И. задолженности по коммунальным платежам за несколько дней до заключения сделки, а также на зачисление крупной денежной суммы на счет [СКРЫТО] Н.И. на следующий день после заключения договора дарения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка являлась притворной и была заключена с целью обойти право преимущественной покупки истца (т. 1 л.д. 3, 60, 154).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 2, 3-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение. Договор дарения № доли <адрес>, кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы 23 декабря 2019 года признан недействительным (притворным), применив к нему правила договора купли-продажи. Договор дарения 1/3 доли <адрес>, кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы 23 декабря 2019 года, признан договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Мирзоева Байлар Гюльверди оглы на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Прекращено зарегистрированное право собственности Мирзоева Байлар Гюльверди оглы на № долю <адрес>, кадастровый №. За [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признано право собственности на № долю <адрес>, кадастровый №. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Мирзоева Байлар Гюльверди оглы взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей), перечислив внесенные [СКРЫТО] Е.С. по платежному поручению № от 24.11.2020 с депозита Воронежского областного суда со счета № БИК № КПП № ИНН № УФК по Воронежской области, л/с №. Решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении № доли <адрес>, кадастровый №: погашение записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы и внесение записи о праве собственности № долю <адрес>, кадастровый №, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В остальной части требований отказано (т.2 л.д.68, 69-78).

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2020г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции непонятны в части выполнения правил договора купли-продажи (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 2, 3-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение. Договор дарения № доли <адрес>, кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы 23 декабря 2019 года признан недействительным (притворным), применив к нему правила договора купли-продажи. Договор дарения № доли <адрес>, кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы 23 декабря 2019 года, признан договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Мирзоева Байлар Гюльверди оглы на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Прекращено зарегистрированное право собственности Мирзоева Байлар Гюльверди оглы на № долю <адрес>, кадастровый №. За [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признано право собственности на № долю <адрес>, кадастровый №. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Мирзоева Байлар Гюльверди оглы взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей), перечислив внесенные [СКРЫТО] Е.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозита Воронежского областного суда со счета № БИК № КПП № ИНН № УФК по Воронежской области, л/с №. Решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении № доли <адрес>, кадастровый №: погашение записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы и внесение записи о праве собственности № долю <адрес>, кадастровый №, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В остальной части требований отказано (т.2 л.д.68, 69-78).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено несогласие заявителя с содержанием апелляционного определения, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1111/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Мирзоеву Байлар Гюльверди оглы о признании договора дарения притворной, недействительной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении записей в ЕГРН - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: