Дело № 33-1584/2021, апелляция

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1584/2021

УИД №36RS0032-01-2016-0012001-29

Строка № 132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-64/2020 по гражданскому делу № 2-653/2016 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования со стороны [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО], признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, а так же недействительным решения о кадастровом учете изменений от 12.04.2016 в части описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика, анулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах углах и характерных точках земельного участка, оставив местоположение границ земельного участка до уточнения его площади

по частной жалобе [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО]

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.12.2020

(судья Бородкин С.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, а так же недействительным решения о кадастровом учете изменений в части описания местоположения границ земельного участка ответчика, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, оставив местоположение границ земельного участка до уточнения его площади удовлетворены. (л.м. 11-16)

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. [СКРЫТО] С.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей.

11.12.2020 определением Рамонского районного суда Воронежской области постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебные расходы в общей сумме 37 000 рублей.(л.м. 60)

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить указанное определение районного суда от 11.12.2020, как необоснованное, считает, что взысканные расходы завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, кроме того из копий финансовых документов не усматривается, что они понесены именно в рамках настоящего дела. (л.м. 64-68).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановленное в пользу истца, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения. (л.м. 17-18)

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объективной необходимости понесенных затрат, учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере – 37 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь», действовавшим на момент разрешения вопроса, и взыскал [СКРЫТО] В.П. расходы на представителя в размере 37 000 рублей.

Судом в данном случае взысканы судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, размер которых соответствует принципу разумности.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер являются бездоказательными, ответчик [СКРЫТО] В.П. в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привела доказательств, по которым считает присужденный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу [СКРЫТО] С.А., отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] ? без удовлетворения.

Председательствующий: